Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 ~ М-727/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-740/2021 83RS0001-01-2021-001187-19РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 ноября 2021 года	г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Дмитрия Витальевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 233 100 руб.

В обоснование иска указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил страховое возмещение в размере 105 700 руб., а в последующем произвел доплату в размере 61 200 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 стоимость ремонта, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 477 782 руб. Полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 233 100 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО13 ФИО10

В судебное заседание Захаров Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сядей М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ГСК «Югория» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ФИО14», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, Захаров Д.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ 43118 5774555 государственный регистрационный знак А165АК83.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на автодороге Нарьян-Мар - Усинск 11 км +450 м участка <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», при встречном разъезде не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову Д.В. и находившегося под управлением ФИО10, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 1 500 руб.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом ФИО9 вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в <данные изъяты>». Согласно данному направлению автомобиль отремонтирован не был, в связи с отказом истца от получения данного направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указал, что не согласен на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на не согласие с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, указанной в направлении на ремонт, в связи с чем просил организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 700 руб., которое было определено на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 200 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором содержалось требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 233 100 руб., определенной на основании заключения №, подготовленного ИП ФИО4

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Захарова Д.В. прекращено, поскольку было установлено, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, т.к. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как транспортное средство, которое получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Поскольку до настоящего времени АО «ГСК «Югория» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Учитывая положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, Захаровым Д.В. с учетом положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО избран вариант получения страховое возмещения в виде суммы страховой выплаты, тогда как ответчик, признав за истцом такое право, произвел ему выплату страхового возмещения, в размере определенным на основании экспертного заключения <данные изъяты>».

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа запасных частей применительно к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии составляет 428 100 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО6, ФИО7 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение, определенное на основании заключения экспертизы, но в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 233 100 руб. (400 000 руб. – 166 900 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в момент наступления страхового случая поврежденное транспортное средство использовалось в целях предпринимательской деятельности истца, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в <данные изъяты>», производство которой в размере 26 000 руб. до настоящего времени АО «ГСК «Югория» не оплачено.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 5 531 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Захарова Дмитрия Витальевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Захарова Дмитрия Витальевича страховое возмещение в размере 233 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 531 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                      подпись                            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года