Решение по делу № 33-9346/2019 от 31.10.2019

дело № 33-9346/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2019 года

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2019 года об изменении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года

по гражданскому делу № 2-1163/2015 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», Григорьеву С.В., Васик В.А., Григорьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (сокращённое наименование - АО «Россельхозбанк») к ООО «Урожай», Григорьеву С.В., Васик В.А., Григорьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Урожай» к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности произвести перерасчёт, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

с ООО «Урожай» и Григорьева СВ. в пользу АО «Россельхозбанк» в соответствии с установленным графиком взыскивается задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** руб.

Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах, на предметы залога - здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание:

***; кадастровый №, условный №, инвентарный №; местоположение: (адрес)

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: Земельный участок площадью ***., кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Начальная продажная стоимость здания - *** руб. Начальная продажная стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание - *** руб.

Отдельно стоящее здание из профлиста автозаправочной станции, литер Е, в состав АЗС входят: здание автозаправочной станции (литер Е), топливно-раздаточные колонки в металлическом кожухе на бетонном основании, подземные металлические емкости, общая площадь здания *** кв.м., назначение: нежилое; количество этажей: 1-этажный, год ввода в эксплуатацию - 1996г.; условный №, инвентарный №; местоположение: (адрес).

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: Земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. (адрес). Почтовый адрес ориентира: значение отсутствует.

Начальная продажная стоимость здания установлена в размере *** руб. Начальная продажная стоимость земельного участка, на котором положено закладываемое здание, установлена в размере *** руб.

(дата) Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области выданы исполнительные листы.

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Григорьевой Т.С. и № - в отношении Васика В.А.

Согласно уведомлению ООО «Консультационная фирма «Базис» от 05 сентября 2018 года, были проведены открытые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего, в том числе должникам Григорьевой Т.С. и Васику В.А. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

(дата) судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В настоящее время АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указало, что решение до настоящего времени не исполнено. Начальная продажная цена залогового имущества была установлена по залоговой стоимости, которая на сегодняшний день значительно изменилась.

Просило изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества путём установления иной начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества – здания и земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2019 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества с публичных торгов:

***, общая площадь здания ***., назначение: нежилое; количество этажей: 1-этажный, год ввода в эксплуатацию – 2008 года; кадастровый №, условный №, инвентарный №; местоположение: (адрес)

земельный участок площадью ***., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: (адрес) - *** руб.;

здание из профлиста автозаправочной станции, литер Е, в состав АЗС входят: здание автозаправочной станции (литер Е), топливно-раздаточные колонки в металлическом кожухе на бетонном основании, подземные металлические емкости, общая площадь здания *** кв.м., назначение: нежилое; количество этажей: 1-этажный, год ввода в эксплуатацию - 1996г.; условный №, инвентарный №; местоположение: (адрес) - *** руб.;

земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. (адрес). Почтовый адрес ориентира: значение отсутствует, - *** руб.

В частной жалобе Григорьева Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В письменном отзыве АО «Россельхозбанк» просит определение суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснения положений закона в данной части приведены в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости имущества в настоящее время, судом первой инстанции по делу назначалась оценочная экспертиза, которая проведена экспертом Б.С.В.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Суд, исходя из заключения эксперта в результате проведения судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

С выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с установленной начальной стоимостью имущества, отклоняются, поскольку суд установил цену исходя из заключения эксперта об оценке.

То обстоятельство, что сторонами в мировом соглашении было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости имущества, не препятствует в последующем банку требовать изменения данной начальной стоимости в случае её снижения и признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Ссылки частной жалобы о несогласии с заключением проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, судом второй инстанции отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Григорьевой Т.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Т.С. без удовлетворения.

Судья