Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 28.02.2014

1-42/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 21 мая 2014 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.А.,

при секретаре Комковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Симонова А.Н., Ватулина Д.В.,

потерпевшей Гапонюк Т.И.,

подсудимого Конохова М.В.,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конохова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, разнорабочим, регистрации и места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 16 августа 2007 года Шимановским районным судом Амурской области, с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2011 года, от 19 декабря 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Свободненского городского суда Амурской областиот 15 августа 2008 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 22 дня;

- 20 февраля 2009 года Свободненским городским судом Амурской области, с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2011 года, от 19 декабря 2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного 18 марта 2010 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2010 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20%;

- 09 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам, 4 месяцам лишения свободы. Согласно ст.ст. 71, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2009 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Свободненского городского суда Амурской областиот 14 февраля 2012 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 29 июня 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 ноября 2012 года заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10 % в доход государства;

- неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год 3 месяца 28 дней;

- содержащегося под стражей с 08 января 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конохов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2013 года, около 23 часов 00 минут, в <адрес>, Конохов <данные изъяты>, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить тайное хищение какого - либо имущества, находящегося в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО20.

23 декабря 2013 года, около 23 часов 00 минут, в <адрес>, Конохов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20, с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, расположенной в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, сильно дернул входную дверь, от этого от дверной коробки отошел обналичник, дверь открылась, после чего он прошел внутрь квартиры, тем самым, незаконно проникнув в жилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Daewoo» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО20.

24 декабря 2013 года, в точно не установленное следствием время в <адрес>, Конохов М.В., с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20, с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, расположенной в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую дверь, путем свободного доступа, зашел в <адрес>, тем самым, незаконно проникнув в жилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил холодильник марки «Stinol» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО20.

С похищенным имуществом Конохов М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий Конохов М.В. причинил потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, 04 января 2014 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в <адрес>, Конохов <данные изъяты> находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить тайное хищение какого - либо имущества, находящегося в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО7.

04 января 2014 года, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в <адрес>, Конохов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну <адрес>, расположенной в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем выставления оконной рамы, без вхождения в помещения квартиры потерпевшей, протянув руку через оконный проем, тем самым незаконно проникнув в жилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся на столе, расположенном возле окна в комнате, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО7.

С похищенным имуществом Конохов М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий Конохов М.В. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ у потерпевшей ФИО20:

В судебном заседании подсудимый Конохов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым Коноховым М.В. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Конохова М.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Из исследованных судом показаний подсудимого Конохова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 05 января 2014 года, установлено, что он проживает по адресу <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО2 и их несовершеннолетней дочерью. Прописан он также по этому же адресу. Официально он нигде не работает. Иногда подрабатывает. Ранее он неоднократно судим. 06 ноября 2013 года он приехал в <адрес> из <адрес>, где отбывал наказание за ранее совершенное преступление. Травм голову у него не было. На <данные изъяты>. 06 декабря 2013 года он приехал в <адрес> в гости к своему знакомому ФИО27. Проживал он у него в гараже, расположенном по <адрес>. В <адрес> проживает его давний знакомый ФИО15, с ним они несколько дней употребляли спиртные напитки. 08 или 09 декабря 2013 года он и ФИО15 заходили в гости к ФИО3, отчество его он не помнит. У ФИО26 они также употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО26 и обнаружил его мертвым в квартире. Он вызвал полицию и скорую помощь. Позже когда хоронили ФИО26, он приходил его проводить до кладбища. Примерно 23 декабря 2013 года, точно он уже не помнит, он встретил ФИО15 и то предложил ему сходить на квартиру к ФИО26. Сказал, что там никто сейчас не проживает. Предложил посмотреть, что есть в квартире и возможно что-нибудь украсть. Специально для того чтобы вскрыть квартиру ФИО15 взял у себя дома монтировку. Около 23 часов 00 минут они подошли к дому № по ул. 60 лет СССР <адрес>. Квартира ФИО26 расположена на четвертом этаже. В подъезде никого не было, свет горел. Дверь квартиры деревянная, Кравченко начал выламывать дверь монтировкой. Он стоял рядом и смотрел. Открыв дверь, они обнаружили вторую деревянную дверь, которая была открыла. Кравченко зашел в квартиру первый, он прошел следом. Они осмотрели квартиру. Он увидел телевизор, который стоял в комнате на тумбочке. Марку он не помнит. Он взял его и вынес на улицу и унес его за <адрес> оставался в квартире. Они договорились, что Кравченко прикроет дверь, и выйдет к магазину «Катюша», расположенному по <адрес> они, находясь в квартире ФИО26, договорились, продать телевизор и прийти на следующий день за холодильником. Возле <адрес>, он увидел автомобиль такси, подошел и предложил водителю купить у него телевизор. Водитель сразу же согласился и купил за 500 рублей. Водителя он не знает. После этого он встретился с Кравченко, они купили водку, и пошли домой к ФИО15. Там они распили водку и легли спать. На следующий день после обеда, около 14 часов 00 минут они решили пойти за холодильником в квартиру ФИО26. Они были вдвоем. Дверь квартиры был прикрыта, они прошли в квартиру и стали вытаскивать холодильник из кухни. Марку холодильника он не помнит. Холодильник был двухкамерный, белый. Когда они несли холодильник, никто этого не видел. Они сразу же потащили холодильник на рынок, расположенный по <адрес>. На рынке он предложил продавцам, которые там находились купить холодильник за 1500 рублей. Одна из женщин согласилась, он ее не знает. Они затащили холодильник в вагончик, расположенный на рынке. Взяли деньги, поделили их пополам и разошлись. Он пошел в игровые автоматы, расположенные на рынке. Там он выиграл 3000 рублей, после чего пошел к ФИО15 и у него лег спать.

(т. 1, л.д. 195-197)

Из исследованных судом показаний подсудимого Конохова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09 января 2014 года, установлено, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Вину признает полностью. Настаивает на том, что кражу из квартиры <адрес> он совершил совместно с ФИО15.

(т. 1, л.д. 209-212)

Из исследованных судом показаний подсудимого Конохова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при дополнительном допросе от 14 января 2014 года, установлено, что по поводу кражи, которую он совершил из квартиры <адрес> хочет пояснить, что 23 декабря 2013 года он пришел на данную квартиру один. Он знал, что ФИО26 уже умер. Так как ранее он был в этой квартире, то он видел там телевизор и холодильник. Он вспомнил про это имущество и решил его похитить его из данной квартиры. Он подошел к двери квартиры №, сильно дернул и от этого от дверной коробки отошел обналичник и дверь открылась. Он зашел в квартиру, увидел телевизор и забрал его. За холодильником он решил прийти позже. В квартиру он зашел для того, чтобы похитить телевизор и холодильник. Телевизор он вынес на улицу, где продал таксисту. Все, как и говорил ранее. На следующий день он узнал на рынке <адрес> нужен ли кому холодильник. Одна из продавщиц на рынке согласилась купить. Он увидел недалеко от рынка грузовой автомобиль и предложил водителю заработать. Водителя данного грузовика он не знает. Он сказал ему, что необходимо вынести холодильник из его квартиры. Они поехали к дому <адрес>, где данный мужчина помог ему вытащить холодильник из квартиры. Также вместе с данным мужчиной они погрузили холодильник в грузовик и привезли на рынок. На рынке данный мужчина помог ему затащить холодильник в вагончик. За работу он заплатил ему 500 рублей. Также хочет добавить, кто какого – либо имущества у него в собственности нет. Возмещать ущерб ему нечем.

(т. 1, л.д. 225-228)

Из исследованных судом показаний подсудимого Конохова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе допроса 29 января 2014 года следует, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные показания.

(т. 1, л.д. 232-235)

Из исследованных судом показаний подсудимого Конохова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса 18 февраля 2014 года следует, что кражу холодильника он совершил один. Как и говорил ранее, для этого он предложил незнакомому ему мужчине помочь вынести, якобы его холодильник из квартиры и привезти его на рынок <адрес>. На рынок они привезли холодильник на грузовике данного мужчины. Телевизор из квартиры <адрес> он похитил один. После того как он вынес телевизор из квартиры, на улице он встретил ФИО15, который был очень пьян. ФИО15 вместе с ним подошел к водителю такси, которому он предложил купить у него телевизор. После того как он продал данный телевизор водителю такси, ФИО15 спросил, чей это телевизор, на что он ответил, что это его телевизор. О том, что он похитил телевизор, ФИО15 он не говорил. ФИО15 был очень пьян. Изначально он говорил, что совершил кражу из квартиры <адрес> совместно с ФИО15, потому что был на него очень злой, так как ранее у него с ним был конфликт.

(т. 2, л.д. 72-74)

После оглашения в суде показаний подсудимый Конохов М.В. подтвердил правильность своих показаний данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросах от 14 и 29 января 2014 года, от 18 февраля 2014 года, настаивает на них. Кражу имущества из квартиры ФИО20 он совершил один. ФИО15 участия в совершении преступления не принимал, и он его оговорил, так как был зол на него.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Конохова М.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 05 января 2014 года и в качестве обвиняемого от 09 января 2014 года в части совершения данного преступления совместно с ФИО15.

Как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 14 и 29 января 2014 года, 18 февраля 2014 года, так и в судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление совершено им одним, ФИО15 не причастен к совершению хищения имущества у потерпевшей ФИО20. Подсудимый оговорил его, так как был зол на него.

Кроме того, показания подсудимого Конохова М.В. в части совершения хищения совместного с ФИО15 противоречат показаниям самого ФИО15, исследованным в суде и положенным в основу приговора.

При этом суд признает данные показания (от 05 и 09 января 2014 года) в части места, времени совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО20, и последующего распоряжения данным имуществом, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимого Конохова М.В. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 14 и 29 января 2014 года, 18 февраля 2014 года. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Допрос Конохова М.В. проводился с участием защитника, с разъяснением прав, а также того, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Конохова М.В. и его адвоката не имелось. Подсудимый Конохов М.В. подтвердил правдивость данных показаний в суде.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, а также с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и содержат сведения о месте, времени, способе совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает по адресу <адрес>. По адресу <адрес> проживали ее родители и ее родной брат ФИО3. Ее мать умерла в 2010 году, а отец умер в 2011 году. Брат умер 13 декабря 2013 года. Из близких родственников у нее больше никого нет. Квартира, в которой проживали ее родители и брат приватизированная 1/3 доли на нее, 1/3 доли на брата ФИО3 и 1/3 доли на племянника ФИО4. В данное время она не знает где находится племянник, связь с ним не поддерживает. Ее умерший брат на свою долю квартиры не отписал, в право наследования она еще не вступила. Когда были живы ее родители, она им покупала холодильник марки «Стинол» двухкамерный, белого цвета. Его она купила в 2005 году за 5000 рублей. Телевизор марки «Дайвд» в пластмассовом корпусе черного цвета, размером около 45 см по диагонали. Более подробно описать телевизор не может, так как ранее на него внимания не обращала, телевизор был куплен ее родителями за 5000 рублей. В последнее время до смерти брата она приходила к нему и видела, что телевизор был в рабочем состоянии. Все время брат проживал один, он нигде не работал, она ему помогала материально. После смерти брата ключ от входной двери квартиры находился только у нее. Последний раз в квартире она была 21 декабря 2013 года, тогда брату было 9 дней. После она закрыла дверь на внутренний замок и ключ оставила себе. 31 декабря 2013 года около 07 часов 50 минут она встретила соседку своего брата, ее фамилии, имени и отчества она не знает, она ей сказала, что входная дверь квартиры взломана. Тогда они с ней пошли посмотреть. К двери квартиры они подошли к 08 часам 00 минутам. На входной двери был вырван дверной проем, ригель замка был в положении закрыто. Она открыла первую входную дверь, за ней открыла вторую входную дверь. Прошла внутрь квартиры, увидела, что в зале с журнального столика пропал телевизор, в кухне она увидела, что отсутствует холодильник. Кражей холодильника и телевизора мне причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, заработная плата ее супруга составляет около 50000 рублей в месяц.

(т. 1, л.д. 28-31)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что 29 декабря 2013 года она поднималась домой и обратила внимание, что в квартире № расположенной в ее подъезде, дверной проем вырван. В квартиру № она не заходила. 31 декабря 2013 года она встретила женщину, которая приходится сестрой мужчины, который ранее проживал в квартире №. 13 декабря 2013 года этот мужчина умер. Его сестру она знает, только на внешность, ее фамилию и имя она не знает. После того как она сообщила, что дверной проем вырван, она с этой женщиной пошли в эту квартиру. Женщина открыла первую деревянную дверь, она ей помогла открыть вторую дверь. Женщина прошла внутрь квартиры, а она в это время пошла к себе домой. Ее квартира расположена этажом выше. Когда она поднималась к себе в квартиру, она не видела чтобы кто – либо выходил из нее.

(т. 1, л.д. 22-25)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своим отцом и племянником ФИО40. В ноябре 2013 года, точно он не помнит в <адрес> приехал его знакомый Конохов <данные изъяты>. Его он знает давно, ранее Конохов проживал в <адрес>. Конохов сказал, что недавно освободился и приехал в гости к своим знакомым. Конохов <данные изъяты> проживал у ФИО3, отчество его он не знает, по <адрес>. Конохов <данные изъяты> пришел к нему в гости с алкоголем. Они выпивали. После того как они все выпили они пошли в гости к ФИО3. Это все было в конце ноября. У ФИО3 дома они пили два дня. Вместе с ними у ФИО3 были ФИО27, ФИО40, мужчина по имени ФИО43, фамилию которого он не знает, ФИО44, и ФИО45. У них, в квартире ФИО26 произошел конфликт, они все подрались, после этого он ушел домой. Больше в квартиру ФИО26 он не возвращался. Конохов <данные изъяты> также к нему не приходил, и он его нигде не видел. В декабре, точного числа он не помнит, ему сообщили о том, что ФИО3 умер. На поминки к нему он не ходил. Сегодня сотрудники полиции сообщили ему, что квартиру ФИО26 вскрыли и похитили холодильник и телевизор. По данному факту ему ничего не известно. Более добавить ему нечего.

(т. 1, л.д. 101-103)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он Конохова <данные изъяты> он знает, после того как Конохов приехал в <адрес> они с ним на протяжении несколько дней распивали спиртное. Весь декабрь 2013 года он распивал спиртное, где и с кем он уже не помнит. Возможно он и приходил с Коноховым на квартиру к ФИО3, после того как ФИО3 умер. Как Конохов <данные изъяты> выносил телевизор из квартиры ФИО26 и продавал его таксисту он не помнит, возможно он и присутствовал при этом, и возможно такое было. Он в то время не понимал происходящее. После того как он прекратил пить, он не мог вспомнить произошедшее с ним в декабре 2013 года, не мог сопоставить события, поэтому и сейчас ему трудно что то вспомнить.

(т. 2, л.д. 69-71)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. Работает она на рынке расположенном в <адрес>. 23 декабря 2013 года она находилась на рынке. Около 15 часов 00 минут к ней подошел незнакомый ей парень и предложил купить холодильник. Она отказалась. Через некоторое время она увидела как этот парень и еще один мужчина затаскивают холодильник в вагончик расположенный на территории рынка. Она узнала, что холодильник купили сестры ФИО47. Купили они холодильник за 1500 рублей. Сейчас ФИО47 находятся в <адрес>. Холодильник марки «Stinol» находится в вагончике на рынке и она готова его выдать.

(т. 1, л.д. 90-93)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу <адрес>. Официально она нигде не трудоустроена. Работает она на рынке, расположенном по <адрес>, продавцом. В конце декабря 2013 года, точную дату она не помнит, в обеденное время на рынке к ней подошел, незнакомый ей парень и предложил купить у него холодильник. Она поинтересовалась откуда этот холодильник, на что парень ответил, что он продает свое имущество, так как собирается уезжать из города. Парень назвал цену в 1000 рублей и 300 рублей за доставку. Она согласилась. После этого парень ушел. Через некоторое время он вернулся вместе с другим парнем, которого она так же не знает. Они принесли холодильник, двухкамерный, марки «Stinol». Она отдала парням деньги, и они внесли холодильник в вагончик расположенный на рынке. Ранее данных парней она никогда не видела. Также после того как она купила данный холодильник, она этих парней нигде больше не видела.

(т. 1, л.д. 104-106)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает по адресу <адрес>. Официально он нигде не трудоустроен. Он работает в фирме «Эконом такси» водителем. В конце декабря 2013 года, точное число он не помнит, он находился в своем автомобиле на <адрес>, напротив дома №. Время было около 24 часов 00 минут. К нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить телевизор за 500 рублей. Мужчина сказал ему, что срочно нужны деньги на выпивку. Он согласился. Сразу же подошел второй мужчина, которого он также не знает. Они принесли телевизор, который находился за домом № по <адрес> отдал мужчинам 500 рублей, телевизор они поставили ему в автомобиль. После этого парни ушли. Более данных мужчин он нигде не видел. Телевизор он привез домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный телевизор был похищен. Сейчас телевизор находится у него, и он готов его добровольно выдать.

(т. 1, л.д. 107-109)

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО20 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району № 3547 от 31 декабря 2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21 по 31 декабря 2013 года незаконно проникло в квартиру <адрес> и похитило телевизор, стоимостью 5000 рублей.

(т. 1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2013 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие взлома входной двери, обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты следы рук на кружке, пластиковой бутылке и настенных часах.

(т. 1, л.д. 5-17)

Справками <данные изъяты>, согласно которых стоимость двухкамерного холодильника марки «Stinol» составляет от 5000 до 31000 рублей, стоимость телевизора «Daewoo» составляет от 5000 до 10000 рублей.

(т. 1, л.д. 18, 19)

Заявлением о явке с повинной Конохова М.В. от 05 января 2014 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району № 36 от 05 января 2014 года, из которого следует, что в 20 числах декабря 2013 года, Конохов М.В. совместно с ФИО15 проник в квартиру № к ФИО26 путем взлома двери. Откуда похитили телевизор и холодильник. Телевизор продали таксисту, а холодильник на рынок.

(т. 1, л.д. 20)

Суд, признавая явку с повинной в качестве допустимого и достоверного доказательства, дает критическую оценку содержащимся в ней доводам о совершении подсудимым Коноховым М.В. хищения имущества из квартиры № совместно с ФИО15. Заявление о явке с повинной в этой части противоречит показаниям подсудимого Конохова М.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 14, 29 января 2014 года, 18 февраля 2014 года, а также в судебном заседании, признанных судом допустимыми и относимыми доказательствами, согласно которых Конохов М.В. пояснил, что преступление совершено им одним, ФИО15 не причастен к совершению хищения имущества у потерпевшей ФИО20. Подсудимый оговорил его, так как был зол на него.

Копией свидетельства о государственной регистрации права на ФИО20, согласно которого у нее в общедолевой собственности имеется 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

(т. 1, л.д. 40)

Протоколом выемки от 05 января 2014 года, в ходе которой у свидетеля ФИО17 в вагончике, расположенном на рынке <адрес>, изъят двухкамерный холодильник марки «Stinol».

(т. 1, л.д. 96-99)

Протоколом выемки от 10 января 2014 года в ходе, которой у свидетеля ФИО19 изъят телевизор марки «Daewoo».

(т. 1, л.д. 112-115)

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2014 года, в ходе которого в кабинете следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району осмотрен телевизор марки «Daewoo», изъятый протоколом выемки от 10 января 2014 года. Осмотром зафиксированы параметры изъятого телевизора, его техническое состояние, отсутствие повреждений.

(т. 1, л.д. 122-124)

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2014 года, в ходе которого осмотрен холодильник марки «Stinol», изъятый протоколом выемки от 05 января 2014 года. Осмотром зафиксировано техническое состояние холодильника, отсутствие повреждений.

(т. 1, л.д. 126-128)

Распиской ФИО20 от 17 января 2014 года о том, что она получила от следователя холодильник марки «Stinol», телевизор марки «Daewoo» и обязуется сохранить до окончания предварительного следствия, суда.

(т. 1, л.д. 132)

Протоколом осмотра предметов от 21 января 2014 года, в ходе которого осмотрено три бумажных конверта с лентой-скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 декабря 2013 года. В ходе осмотра конверты не вскрывались, конверты и бирки видимых повреждений не имеют.

(т. 1, л.д. 133-137)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 января 20124 года, согласно которого у обвиняемого Конохова М.В. получены следы пальцев рук.

(т. 1, л.д. 119-121)

Заключением эксперта № к от 24 января 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому восемь из предоставленных на экспертизу следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31 декабря 2013 года по адресу <адрес>, принадлежат Конохову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1, л.д. 144-177)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Конохова <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина Конохова М.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый Конохов М.В. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель - получение наживы.

В части квалифицирующего признака тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище» - установленного в действиях подсудимого Конохова М.В., суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого Конохова М.В. исследованных в суде установлено, что 23 декабря 2013 года он (Конохов М.В.) пришел на данную квартиру (потерпевшей ФИО20) один. Он знал, что ФИО26 уже умер. Так как ранее он был в этой квартире, то он видел там телевизор и холодильник. Он вспомнил про это имущество и решил его похитить его из данной квартиры. Он подошел к двери квартиры №, сильно дернул и от этого от дверной коробки отошел обналичник и дверь открылась. Он зашел в квартиру, увидел телевизор и забрал его. За холодильником он решил прийти позже. В квартиру он зашел для того, чтобы похитить телевизор и холодильник.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый Конохов М.В. проник в квартиру потерпевшей ФИО20 с целью совершения хищения, принадлежащих ей телевизора и холодильника.

В связи с данными обстоятельствами, приведенными доводами, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, не противоречат друг другу, содержат сведения о месте, времени, способе совершенного подсудимым Коноховым М.В. преступления, размере вреда, причиненного данным преступлением.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ у потерпевшей ФИО7:

В судебном заседании подсудимый Конохов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения сотового телефона. В соответствии с предоставленным подсудимому ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме частичного признания подсудимым Коноховым М.В. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, он проходил мимо деревянного одноэтажного дома расположенного возле железнодорожного вокзала, по какой улице он не помнит. Он был один. Он увидел, что в одной из квартир открыто окно. Он залез в окно и увидел, что на столе в комнате лежит телефон, телефон был сенсорный, в корпусе красного цвета. Он взял телефон, положил его в карман штанов и вылез из квартиры через окно. Данный телефон он продал водителю такси, за 500 рублей. Водителя он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1, л.д. 195-197)

Из исследованных судом показаний подсудимого Конохова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09 января 2014 года, установлено, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. В <адрес> он не залазил. Проходя мимо, он посмотрел в окно и увидел на столе сотовый телефон. Он решил выставить оконную раму для того, чтобы похитить телефон. Более добавить ему нечего.

(т. 1, л.д. 209-212)

(т. 1, л.д. 225-228)

(т. 1, л.д. 232-235)

После оглашения в суде показаний подсудимый Конохов М.В. подтвердил их правильность, настаивает на данных показаниях. При этом подсудимый Конохов М.В. суду дополнительно пояснил, что похищенный им сотовый телефон был сенсорный, в чехле розового цвета. В квартиру потерпевшей он не залазил, а сотовый телефон он похитил через окно, выставив оконную раму и протянув руку, продукты питания он не похищал.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимого Конохова М.В. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09, 14 и 29 января 2014 года. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Допрос Конохова М.В. проводился с участием защитника, с разъяснением прав, а также того, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Конохова М.В. и его адвоката не имелось. Подсудимый Конохов М.В. подтвердил правдивость данных показаний в суде.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и содержат сведения о месте, времени, способе совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО24.

При этом суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Конохова М.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 05 января 2014 года, в части указания о том, что окно в квартире было открыто и он залазил в квартиру потерпевшей. Данные показания подсудимого Конохова М.В. противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09 января 2014 года, при проверки показаний на месте 30 января 2014 года, показаниям свидетеля ФИО23, участвовавшему при проверки показаний на месте обвиняемого Конохова М.В., а также показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, из которых следует, что он выставил оконную раму, для того, чтобы похитить сотовый телефон, в квартиру потерпевшей он не залазил, а сотовый телефон похитил со стола протянув руку через оконную раму.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. Работает в <данные изъяты> техничкой. 04 января 2014 года до 14 часов 00 минут она находилась дома. Около 14 часов 00 минут она пошла к своему знакомому ФИО51. Подсудимого она видела всего около трех часов при следующих обстоятельствах. Дома у ФИО21 находился парень по имени ФИО1, фамилии его она не знает. У соседа они стали распивать пиво. В связи с тем, что сосед собрался отдыхать она, ее знакомая ФИО54 и парень по имени ФИО1, пошли к ней домой. Дома они продолжили распивать пиво, посидели. Ей позвонила дочь ФИО55 и сказала, чтобы она приехала к ней. Она оставила ключи от своей квартиры ФИО54 и попросила ту присмотреть за домом. После чего они вышли из квартиры. Она вызвала такси. ФИО1 попросил ее довезти его до стадиона «Локомотив». Возле стадиона ФИО1 вышел, а она поехала дальше к своей дочери. Вернулась она домой около 20 часов 00 минут. Дома у нее была ФИО54, которая сообщила, что когда она пришла топить печь, обнаружила, что оконная рама выставлена. ФИО54 своими силами вставила раму на место. Она начала проверять, что пропало и обнаружила, что пропал телефон марки «Samsung»., который она оставила на зарядке. Данный телефон был сенсорный, в корпусе розового цвета, он находился в чехле – книжка розового цвета. В телефоне была одна сим – карта, с номером 89244434014. Также она открыла холодильник и обнаружила, что пропала курица из морозильной камеры, рыба горбуша свежемороженая. Из верхнего отдела пропала банка «сайра» и банка паштета. Пройдя по дому, она определила, что вещей больше не пропало, общий порядок был не нарушен. Курица, рыба горбуша, банка консервы «сайра» и банка паштета, ценности для нее не представляют. Похищенный сотовый телефон ей подарил ее знакомый около двух лет назад. Так как телефон был сенсорный, в розовом чехле, она заблуждалась о его стоимости, думая, что он дорогой и может стоить около 20000 рублей. Документов на телефон у нее не имеется. Поэтому в ходе предварительного следствия она оценивала похищенный у нее телефон в данную сумму. Несколько недель назад она встретила своего знакомого, который подарил ей телефон, и выяснила, что реальная стоимость телефона составляет 3000 рублей. Ее заработная плата составляет около 7000 рублей. Ущерб от совершенного хищения не является для нее значительным. Претензий к подсудимому она не имеет, от поддержания гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, отказывается.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в части стоимости похищенного имущества установлено, что ущерб, причиненный ей кражей, составил 20000 рублей, стоимость телефона, который она приобрела около двух лет назад в магазине «Универмаг». Телефон марки «Samsung». Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, она оплачивает электроэнергию. В краже она подозревает парня по имени ФИО1, ранее она его не знала, где он проживает ей не известно.

(т. 1, л.д. 70-74)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она оценила стоимость похищенного у нее сотового телефона в 20000 рублей, так как заблуждалась о его реальной стоимости. О том, что телефон она покупала сама в магазине «Универмаг» сказала следователю в связи с тем, что не хотела указывать своего знакомого, который подарил ей телефон. Опасалась, что его также будут вызывать в полицию и допрашивать. Настаивает на своих показания, данных в суде.

Суд признает позицию потерпевшей ФИО7 в судебном заседании обоснованной, а выявленное противоречие устраненным в связи с указанием оснований возникновения противоречий.

В качестве допустимого и достоверного доказательства судом признаются показания потерпевшей ФИО7, данные в суде, как содержащие необходимые обстоятельства, подлежащие установлению в приговоре относительно похищенного имущества, его стоимости, обстоятельств обнаружения совершения хищения.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО7 согласуются с показаниями подсудимого Конохова М.В., свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

В части доводов потерпевшей ФИО7 о хищении у нее продуктов питания, которые не представляют для нее ценности, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с тем, что органами предварительного следствия подсудимому Конохову М.В. вменяется хищение только сотового телефона, суд рассматривает данное уголовное дело в переделах предъявленного подсудимому обвинения.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает по адресу <адрес>, один. Его супруга проживает по <адрес>. 04 января 2014 года он был дома, к нему пришел его сосед ФИО59 и попросил покурить, с ним был парень по имени ФИО1, ранее он видел этого парня в обществе своего пасынка ФИО60, который проживает с супругой. Около 14 часов 00 минут пришла его соседка ФИО7 и попросила его, чтобы он поколол дрова. На что он согласился. После чего они зашли к знакомой ФИО54, после пошли домой к ФИО24. А именно он, ФИО54, ФИО24 и парень по имени ФИО1. Придя домой, они выпили спиртного. Около 15 часов 00 минут они пошли по домам. ФИО24 дала ключи ФИО54, для того чтобы она растопила печь. ФИО24 вызвала такси и вместе с ФИО1 уехала. Она поехала к своей дочери. Около 17 часов 00 минут к нему домой зашла ФИО6 и сообщила, что у ФИО7 выставлена рама. Он сразу собрался и пошел домой к ФИО24. Дома была ФИО54 и ФИО24. Придя домой, ФИО24 сказала, что пропал сотовый телефон, который находился на зарядке, а также продукты питания. В краже он подозревает ФИО1, который распивал с ними спиртное.

(т. 1, л.д. 60-62)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу <адрес>. 04 января 2014 года в 14 часов 00 минут ее попросила ФИО7, чтобы она занесла в ее дом дрова для отопления дома. После чего она сразу же пошла к ней домой. Когда подошла к дому, то ФИО51 колол дрова. После чего она заносила дрова. После чего ФИО24 затопила печь. Примерно в 15 часов 00 минут они стали распивать пиво у ФИО7. Их было четверо, ФИО7, ФИО51, она и молодой человек которого звали ФИО1, фамилию его она не знает. Около 17 часов 00 минут они разошлись. ФИО24 закрыла дом, а ключ от дома отдала ей и попросила ее, чтобы она через некоторое время подкинула дров в печь. ФИО24 уехала с ФИО1. Она с ФИО51 пошли на его место жительства. Примерно через 15 минут в дом зашла ФИО6 и сообщила, что в доме ФИО7 выбито окно. Она сразу же пошла посмотреть. Когда пришли в дом, то обнаружила, что оконные рамы вытащены. О случившемся она сообщила ФИО24. Примерно в 19 часов 30 минут приехала ФИО24 и когда стала осматривать дом, обнаружила, что в доме отсутствует сотовый телефон. О случившемся ФИО24 сообщила в полицию.

(т. 1, л.д. 64-67)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он и ФИО8 были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Парень по имени ФИО1, фамилии и отчества которого, он не запомнил, показал им квартиру, из которой он похитил сотовый телефон, путем выставления оконной рамы в данной квартире. Данная квартира № находится по адресу <адрес>. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Кроме того, до начала осмотра им понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность. Также права были разъяснены парню ФИО1. Выйдя на территорию ОМВД России по <адрес>, ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Они все разместились в служебном автомобиле. У <адрес> ФИО1 предложил обойти дом с другой стороны и пройти к квартире №. Находясь у <адрес>, ФИО1 рассказал, что 04 января 2014 года в послеобеденное время, он, проходя мимо окна данной квартиры, увидел через стекло оконной рамы, на столе в комнате сотовый телефон и решил похитить его. Для этого он подошел к окну, выставил оконную раму, нагнулся и через оконную раму, протянув руку забрал со стола сотовый телефон. Данный телефон он положил в карман пальто. После чего ушел. Больше по данному факту ему ничего не известно, добавить нечего.

(т. 1, л.д. 241-243)

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО7 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району № 32 от 04.01.2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 января 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут через окно проникло в <адрес>, откуда похитило сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета. Ущерб для нее значительный 20000 рублей.

(т. 1, л.д. 45)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2014 года, план-схемой и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка данной квартиры и местоположение предметов. В ходе осмотра изъяты следы рук со стакана, холодильника, обнаруженная на улице возле окна каблучная часть следа от обуви зафиксирована на цифровой фотоноситель.

(т. 1, л.д. 46-56)

Справкой ИП Марков, согласно которой стоимость сенсорного телефона марки «Samsung» составляет от 3790 до 24990 рублей.

(т. 1, л.д. 57)

Заявлением о явке с повинной Конохова М.В. от 05 января 2014 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району № 37 от 05 января 2014 года, из которого следует, что 04 января 2014 года, Конохов М.В. путем проникновения через окно попал в квартиру к женщине по имени ФИО24, проживающей по <адрес> и похитил сотовый телефон и продал таксисту за 500 рублей.

(т. 1, л.д. 58)

Суд, признавая явку с повинной в качестве допустимого и достоверного доказательства, дает критическую оценку содержащимся в ней доводам о том, что подсудимый через окно проник в квартиру к женщине по имени ФИО24, проживающей по <адрес> и похитил сотовый телефон. Заявление о явке с повинной в этой части противоречит показаниям подсудимого Конохова М.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09 января 2014 года, при проверки показаний на месте 30 января 2014 года, показаниям свидетеля ФИО23, участвовавшим при проверки показаний на месте обвиняемого, а также показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, из которых следует, что он в квартиру потерпевшей не залазил, а сотовый телефон похитил со стола протянув руку через оконную раму.

Протоколом проверки показаний на месте от 30 января 2014 года, в ходе которой обвиняемый Конохов М.В. подтвердил обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО7, а именно, обвиняемый Конохов М.В. рассказал, что 04 января 2014 года в послеобеденное время, он, проходя мимо окна данной квартиры, увидел через стекло оконной рамы, на столе в комнате сотовый телефон и решил похитить его. Для этого он подошел к окну, выставил оконную раму, нагнулся и через оконную раму, протянув руку забрал со стола сотовый телефон.

(т. 1, л.д. 238-240)

После исследования в суде протокола проверки показаний на месте подсудимый Конохов М.В. подтвердил свои показания, данные в ходе его проведения.

В суде потерпевшая ФИО7 показала, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 000 рублей для нее не является значительным. Суд признал данные ею показания в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, при доказывании виновности подсудимого Конохова М.В. не используются в качестве доказательств сведения о кредитных обязательства потерпевшей, как не имеющие процессуального значения для данного уголовного дела и не относимые к перечню доказательств.

Кроме того, судом, при доказывании виновности подсудимого Конохова М.В. не используется в качестве доказательств заключение эксперта № 4 к от 24 января 2014 года, так как пригодный для исследования след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 января 2014 года не принадлежит подсудимому Конохову М.В..

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Конохова М.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения Конохова М.В. квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать действия подсудимого Конохова М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом позиции потерпевшей ФИО7, которая указала в суде, что стоимость похищенного у нее сотового телефона «Samsung» составляет 3000 рублей и причиненный ей ущерб не является значительным, полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак.

Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя, руководствуясь ст.ст. 15, 246 УПК РФ исключает из предъявленного подсудимому Конохову М.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимого Конохова <данные изъяты> квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из показаний подсудимого Конохова М.В., исследованных в суде, установлено, что в <адрес> он не залазил. Проходя мимо, он посмотрел в окно и увидел на столе сотовый телефон. Он решил выставить оконную раму для того, чтобы похитить телефон. Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 30 января 2014 года, из которого установлено, что 04 января 2014 года в послеобеденное время, Конохов М.В., проходя мимо окна данной квартиры (<адрес>), увидел через стекло оконной рамы на столе в комнате сотовый телефон и решил похитить его. Для этого он подошел к окну, выставил оконную раму, нагнулся и через оконную раму, протянув руку забрал со стола сотовый телефон.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными доводами, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Конохова М.В..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из копии паспорта на подсудимого Конохова М.В. следует, что он места регистрации не имеет.

(т. 1, л.д. 244-245)

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания подсудимый Конохов М.В. характеризуется положительно. Отбывал назначенную судом меру уголовного наказания в учреждении ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в учреждение был трудоустроен в производственную зону. От работ по благоустройству территории колонии не отказывался. За весь период отбывания наказания имел ряд взысканий в виде выговоров и штрафных изоляторов, на данный момент взыскания сняты и погашены. Из индивидуально-воспитательных бесед для себя делает правильные выводы, на замечания представителей администрации реагирует правильно. С администрацией учреждения грубо себя не ведет, по характеру спокойный, выдержанный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно для себя делает правильные выводы. Связь в отряде поддерживает как и с отрицательно характеризующимися осужденными, так и с положительно характеризующимися, имеет ряд поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания и дополнительного свидания. Родственные отношения поддерживал путем переписки и свиданий. Санитарно бытовые нормы соблюдает, внешний вид опрятен, в общественной жизни отряда участия принимает.

(т. 2, л.д. 42-43)

Подсудимый Конохов М.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК № 2750589 и копий приговоров, постановлений подсудимый Конохов М.В. ранее судимый:

- 16 августа 2007 годаШимановским районным судом Амурской области, с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2011 года, от 19 декабря 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Свободненского городского суда Амурской областиот15 августа 2008 годаосвобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 22 дня;

- 20 февраля 2009 года Свободненским городским судом Амурской области, с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2011 года, от 19 декабря 2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 18 марта 2010 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2010 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20%;

- 09 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам, 4 месяцам лишения свободы. Согласно ст.ст. 71, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2009 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Свободненского городского суда Амурской областиот14 февраля 2012 годаосвобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 29 июня 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 ноября 2012 года заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10 % в доход государства.

(т. 1, л.д. 246-248, 251-253, т. 2, л.д. 3-41)

Согласно информации ФКУ УИИ филиала по г. Сковородино и Сковородинскому району от 10 января 2014 года Конохов М.В. на учете в филиале по г. Сковородино и Сковородинскому району в период с октября 2013 года по настоящее время не состоял.

(т. 2, л.д. 45)

Согласно информации ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 23 января 2014 года Конохов М.В. поставлен на контрольный учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 25 ноября 2013 года. От контроля инспекции скрылся, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. Конохов М.В. на данный момент отбытого срока не имеет, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 28 дней.

(т. 2, л.д. 47)

<данные изъяты>

(т. 2, л.д. 49, 51)

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конохову М.В. по обоим составам преступлений явку с повинной (т. 1, л.д. 58, 20), активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества у ФИО20 возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО20 суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления, так как в явке с повинной подсудимый Конохов М.В. указал кому и при каких обстоятельствах он продал похищенное имущество, что позволило органам предварительного следствия в кротчайшие сроки установить местонахождения похищенного имущества, принять меры к его изъятию и возврату потерпевшей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Конохова М.В., суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Данный вывод суда основан на требованиях п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и установленных обстоятельствах о том, что Конохов М.В. совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Шимановского районного суда Амурской области от 16 августа 2007 года, Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2009 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2010 года, от 29 июня 2012 года, 21 ноября 2012 года, с учетом последующих изменений и дополнений, внесенных в них.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимым Коноховым М.В. преступлений у суда не имеется, так как в суде установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Из исследованных судом сведений о судимостях подсудимого Конохова М.В. установлено, что преступления совершены подсудимым в период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2012 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 25 октября 2013 года, в виде исправительных работ сроком в 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10 % в доход государства. Неотбытое наказание составляет 1 год 3 месяца 28 дней.

Судом установлено, что Конохов М.В. представляет повышенную социальную опасность для общества, так как в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на которые была замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, им совершено два умышленных преступления против собственности. Ранее подсудимый неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, освобождался от наказаний в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ. Однако, назначаемые Конохову М.В. наказания, не достигли своей цели - исправление осужденного, им совершены новые преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым Коноховым М.В. преступлений, личности подсудимого, несмотря на положительную характеристику с мест лишения свободы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, учитывая, что преступления совершены им в период отбывания наказания по предыдущему приговору, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Конохову М.В. необходимо назначить наказание по обоим составам преступлений в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Конохова М.В. суд полагает возможным не назначать по обоим составам преступлений дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому Конохову М.В. наказания по каждому из составов совершенных им преступлений, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Конохова М.В., ранее судимого за преступление против собственности, совершившего два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Конохова М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем, при назначении подсудимому Конохову М.В. срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с установленными сведениями о том, что Конохов М.В. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2012 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 25 октября 2013 года, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ при назначении подсудимому Конохову М.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Конохову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании от заявленного гражданского иска отказалась, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО20, возмещен в ходе следствия в полном объеме путем возврата похищенного.

В части вещественных доказательств суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - холодильник марки «Stinol», телевизор марки «Daewoo», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО20, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование; четыре бумажных конверта с изъятыми следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конохова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у потерпевшей ФИО20), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у потерпевшей ФИО7) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у потерпевшей ФИО20) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у потерпевшей ФИО7) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Конохову <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2012 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 25 октября 2013 года, назначив Конохову <данные изъяты> окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 08 января 2014 года по 20 мая 2014 года.

Меру пресечения Конохову М.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Stinol», телевизор марки «Daewoo», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО20, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование; четыре бумажных конверта с изъятыми следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Коноховым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А.Пономарева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 28.02.2014

1-42/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица