Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2011 от 09.09.2011

Дело № 1-319/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н. В.,

подсудимого Воробьева С.А.,

подсудимого Белозерцева А.М.,

защитника подсудимого Воробьева С.А.. адвоката Юровской С.А., представившей ордер № 190318 от 04.10.2011 года и удостоверение № 1938,

защитника подсудимого Белозерцева А.М. адвоката Савкиной Н.А., представившей ордер № 200881 от 04.10.2011 года и удостоверение № 1647,

а также с участием потерпевшего К.,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева С.А., ***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 08.09.2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10.09.2010 года, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 29.11.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Белозерцева А.М., ***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана 22.09.2010 года – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.А., являвшийся на основании приказа о приеме на службу от *** №*** и на основании приказа о назначении на должность от *** №*** инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области, имевший специальное звание - лейтенант милиции, имевший право в соответствии со своей должностной инструкцией от *** осуществлять проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являясь должностным лицом по признаку представителя власти, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им следующих обстоятельствах:

Воробьев С.А. в апреле 2009 года по поручению начальника ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области Н. в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проводил проверку по заявлению Г. о привлечении к ответственности О. за невыплату денежного вознаграждения за выполненные строительные работы, зарегистрированного в КУСП ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского №*** от *** В ходе проведения проверочных мероприятий по указанном материалу было установлено, что денежные средства Г. должен был выплатить К. Прибыв к дому К. по адресу: ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Воробьев С.А. оставил ему повестку о явке в ОБППР и ИАЗ ОВД по Красногорскому району г. Каменска- Уральского для опроса. После отъезда Воробьева С. А. К. попросил своего знакомого Я. узнать, как ему можно избежать проведения в отношении него проверки. Я., являясь знакомым Белозерцева А. М. - коллеги Воробьева С. А., позвонил ему и договорился о встрече с Воробьевым С. А. в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В этот же день, в конце апреля 2009г., точное время следствием не установлено, Воробьев С. А., имея умысел на получение из корыстных побуждений обманным путем с использованием своего служебного положения денежных средств от К. через Я. за не возбуждение в отношении К. уголовного дела и последующее не привлечение его к уголовной ответственности, заведомо осознавая, что в действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу своих должностных полномочий он не может принять решения о возбуждении уголовного дела, находясь в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе встречи с Я., достиг с ним договоренности о передаче ему впоследствии денежных средств, после передачи которых проверка в отношении К. закончится и он не будет привлечен к уголовной ответственности. После этого Воробьев С. А. неоднократно, на протяжении периода с апреля 2009 по август 2009, точное время не установлено, по телефону и при личных встречах высказывал Я. требование о передаче К. денежных средств за не возбуждение уголовного дела и последующее не привлечение К. к уголовной ответственности. Затем, в конце июля - начале августа 2009г., точное время следствием не установлено, К. передал денежные средства в сумме *** руб. Я., который, в свою очередь, *** руб. из них оставил себе, как оплату за ранее произведенные им для К. строительные работы. Далее, в августе 2009г., точное время следствием не установлено, находясь в своей автомашине в дневное время около ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Я., согласно ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств Воробьеву С. А. за не возбуждение в отношении К. уголовного дела и последующее не привлечение его к уголовной ответственности, передал *** руб. лично Воробьеву С. А., который с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил денежные средства К..

Таким образом, Воробьев С. А. путем обмана похитил денежные средства К. в сумме *** руб., причинив ему ущерб на указанную сумму.

Белозерцев А.М. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В августе 2009 года, точное время следствием не установлено, Воробьев С. А., получив от Я. в автомашине, принадлежащей Я., находящейся у ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, путем мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, денежные средства в сумме *** руб., из указанной суммы передал *** руб. Белозерцеву А. М. за то, что Белозерцев А. М. познакомил его с Я. Белозерцев А. М., которому было достоверно известно о том, что данные денежные средства были получены Воробьевым С. А. преступным путем, то есть путем совершения последним мошенничества с использованием своего служебного положения, принял у Воробьева С. А. указанную сумму денег и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Воробьев С. А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в апреле 2009 года он работал инспектором ОБПППР и ИАЗ Красногорского РОВД, там же работал и Белозерцев А. М., они сидели в одном кабинете по ул.***. Отношения между ними были нормальные. Он ранее занимал у Белозерцева А. М. различные суммы денег, затем отдавал. К нему на разрешение поступил материал по заявлению Г. в отношении О., который не выплатил ей заработную плату в сумме *** руб. В ходе работы по материалу было установлено, что Г. и О. фактически вместе работали, в одной бригаде, на строительстве магазина в Курганской области. Он по телефону вызвал к себе в кабинет О. и опросил его. В ходе опроса он понял, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и сторонам спора необходимо обратиться в суд, о чем и вынес постановление. Через некоторое время материал вернулся с указаниями прокурора повторно опросить О. Он созвонился с О., договорился о встрече возле проходной ***, куда и подъехал вместе с Белозерцевым А. М. на автомашине. О. вышел с проходной, сел к ним в автомашину, в ходе дополнительного опроса выяснилось, что руководил стройкой К. Поскольку точного адреса К. О. не знал, они все вместе проехали к ним в служебный кабинет, где по адресной базе выяснили адрес К. по ул.***. Затем они втроем приехали к дому К., О. остался в автомашине, а он и Белозерцев А. М. поднялись к К., попросили его спуститься к ним вниз, к машине. Через некоторое время К. спустился к ним, разговаривать и общаться с ними не захотел, они выписали ему повестку о явке для дачи объяснений, после чего уехали. На месте не взяли объяснение с К., так как не было с собой бланков. Затем на телефон Белозерцева А. М. поступил звонок, он договорился с кем-то о встрече в районе площади ***. Они подъехали на площадь ***, остановились у магазина «Цветы». Через некоторое время на автомашине *** подъехал ранее незнакомый ему Я. и сел к ним в машину на заднее сидение. Белозерцева А.М. представил его Я. как своего напарника. В ходе разговора Я. стал интересоваться материалом, по которому вызывали К., выяснилось, что материал у него в производстве. Тогда Я. стал говорить, что нельзя ли что-нибудь «порешать» по материалу, чтобы К. не вызывали, так как К. должен ему значительную сумму денег – *** руб. Он ответил, что он подумает, в том числе сказал и такую фразу: «Любой каприз за ваши деньги», так как полагал, что после такой фразы Я. от него отстанет. Никакой суммы не озвучивалось, телефонами с Я. он не обменивался. Впоследствии он с Я. по телефону не общался, не встречался, суммы ни *** руб., ни *** руб., ни *** руб. не озвучивал, никаких разговоров о том, будет ли привлекаться к ответственности К., не вел. Он только говорил Я., что ему надо опросить К., а Я. ответил, что К. не хочет с нами общаться. Он обсуждал с Белозерцевым А. М. материал, говорил Белозерцеву А. М., что неплохо было бы заработать на данном материале, Белозерцев А. М.с ним соглашался. Он понимал, что привлечь по данному материалу к какой-либо ответственности К. невозможно. Через некоторое время, примерно в августе 2009 года, Я. подъехал к нему на работу и вызвал его из служебного кабинета к себе в машину. Он сел на переднее пассажирское сидение и увидел, что между сиденьями пассажира и водителя лежат деньги в сумме *** руб., три купюры по *** руб. Я. стал говорить, что поскольку он обещал «порешать» по материалу в отношении К., то он привез деньги. Поскольку в то время у него было тяжелое материальное положение, то он взял данные деньги себе. Впоследствии, в тот же день или на следующий, *** руб. из данных денежных средств он передал Белозерцеву А. М., сказав, от кого они, место передачи припомнить не может. Впоследствии он К. по материалу не опрашивал, так как деньги за это получил. Признательные показания органам следствия он дал, так как хотел, чтобы ему изменили меру пресечения, но его показания правдивы, Белозерцева А. М. он не оговаривает.

Подсудимый Белозерцев А. М. вину в совершении преступления не признал и показал, что с 2008 года он работал инспектором ОБПППР и ИАЗ Красногорского РОВД, в 2009 году имел звание старшего лейтенанта. Вместе с ним работал и инспектор Воробьев С. А., они сидели в одном кабинете, у каждого на разрешении было одновременно по 10-12 материалов. В 2009 году, весной или летом, он находился в *** районе на автомашине, вместе с ним был и Воробьев С. А. В это время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился ***, сказал, что они знакомы, так как его жена работает в Красногорском РОВД бухгалтером и они встречались на дне рождения у общих знакомых. Он вспомнил ***, так как неоднократно видел его в Красногорском РОВД. *** спросил, где он работает, он ответил, что в ОБПППР. Тогда *** поинтересовался, не знает ли тот Воробьева С. А. и как с ним можно встретиться. Он ответил, что Воробьев С. А. с ним рядом, и передал трубку Воробьеву С. А., они о чем-то переговорили. После разговора Воробьев С. А. спросил у него, кто звонил, он ответил, что это муж их бухгалтера. Воробьев С. А. сказал, что он хочет встретиться с ними, что-то обсудить. После этого они проехали на пл. ***, остановились. *** (Я.) стоял на улице. Они вышли, стали разговаривать, он представил Воробьева С. А. как своего коллегу и напарника. Выяснилось, что Я. интересовал материал, по которому вызывали К., он сказал, что материал в производстве у Воробьева С. А. Я. стал говорить, что К. должен ему *** руб. за работу, которую Я. выполнял для него, работая мастером на строительстве магазина, как бы на него подействовать, чтобы он отдал деньги, он посоветовал обратиться с заявлением к ним или в РОВД. В это время ему позвонили, и он ушел в кабинет, оставив Я. с Воробьевым С. А. Потом он стал замечать, что между Я. и Воробьевым С. А. сложились дружеские отношения. Он материал с Воробьевым С. А. не обсуждал, постановления не выносил и не согласовывал, решений по материалу не принимал. Если Воробьев С. А. и передавал ему какие-либо денежные средства, то только те, которые ранее Воробьев С. А. у него занимал, причем занимал неоднократно. *** в д. *** он сильно ударился головой о притолоку двери, когда нес коробку с котятами, сознания не терял. На следующий день, ***, он помогал своему тестю спускать в погреб картошку, где упал в яме и снова ударился головой, потерял сознание. К врачу сразу не обратился, на следующий день с утра вышел на работу, так как работать было некому. *** около 15 часов к нему приехали сотрудники УСБ, стали проводить осмотр кабинета, ничего не объясняя, после чего предложили ему проехать с ними. По приезду на ул.*** его завели в кабинет, где находились оперативные сотрудники М. и П., которые стали говорить, что он получил взятку в сумме *** руб., которую ему передал Воробьев С. А. за вынесение незаконного постановления. Они говорили, что Воробьев С. А. во всем сознался, сказали, чтобы он писал явку с повинной. Хотя ему и известны требования ст. 51Конституции РФ, ему его права не разъяснялись, адвокат не вызывался, позвонить ему не давали. Он очень плохо себя чувствовал, болела голова, он был бледный, сотрудники УСБ должны были это видеть. Он не просил вызвать ему врача, просил позвонить жене, но ему не разрешали. Когда ему стали угрожать мерой пресечения в виде заключения под стражу, он согласился написать явку с повинной, после чего ему дали листок и ручку, и М. стал диктовать текст явки. Он переписывал текст трижды, так как М. не устраивало написанное. Потом его доставили в прокуратуру к следователю Д., который напечатал на компьютере объяснение, которое он подписал, не читая, в присутствии сотрудников УСБ. После чего его отпустили, он позвонил жене, она забрала его домой, на следующий день он обратился в Покровскую ЦРБ по месту регистрации, и его положили в больницу с диагнозом – сотрясение головного мозга. О том, что имеется аудиозапись, он узнал только через три месяца, ее не прослушивал, знакомился с распечаткой. Он утверждает, что встречи с Я. не было, голос ему не принадлежит, слова не его, он никакого постановления Я. не передавал. Считает, что Я. в сговоре с М., а Воробьев С. А. его оговаривает, так как находился под стражей и за подобные показания против него Воробьеву изменили меру пресечения.

Несмотря не непризнание вины Белозерцевым А. М., его вина и вина Воробьева С. А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что в 2009 году он являлся директором ООО «***», они выполняли работу по строительству магазина «***» в с. *** Курганской области, которую закончили в 2009 году. Ответственным за производство работ – мастером был Я., но юридически с Я. никакого договора не оформлялось. Пока работы шли, никаких проблем не было, единственное, не успевали в сроки и Я. не всегда мог отчитаться по деньгам. По окончании работ Я. уверил его, что со всеми работниками рассчитался, а по материалам не смог отчитаться на значительную сумму – около *** руб. С Я. он договорился, что все претензии, если они возникнут, буде разрешать Я. В начале лета к нему домой приехали сотрудники милиции в штатском (Воробьев С. А. и Белозерцев А. М.), попросили его выйти на улицу. Он вышел, увидел, что во дворе дома, кроме сотрудников милиции, находится также О., который тоже работал на строительстве магазина. Сотрудники милиции сказали, что на него поступило заявление от О. за то, что ему не выплатили заработную плату. Он ничего не стал объяснять сотрудникам милиции и отказался садиться в машину, тогда ему выписали повестку для явки на ул.*** к Воробьеву С. А. После отъезда сотрудников милиции он сразу позвонил Я., рассказал ему все, после чего встретился с ним на пос. *** и передал ему повестку, сказав, чтобы он разобрался в ситуации. Через некоторое время Я. перезвонил ему, сказал, что встречался с сотрудниками милиции, сказал, что ему грозит срок, и сказал, что нужно передать денежную сумму в размере *** руб. в течение 3-5 дней. Он стал искать деньги, но найти их не смог. Через некоторое время из разговора с Я. он узнал, что сумма, со слов сотрудников милиции, повысилась до *** руб. Он испугался, обратился к сыну, занял у него *** руб., после чего встретился с Я., передал ему указанную сумму купюрами по *** и по *** руб. Через 2-3 дня Я. перезвонил ему и сказал, что вопрос улажен. Он попросил у Я. копию какого-нибудь документа по делу. Еще через некоторое время Я. перезвонил ему и сообщил, что копию постановления он передать не может. Более его сотрудники милиции не беспокоили и никуда не вызывали.

Аналогичные показания К. давал на очной ставке с Белозерцевым А. М. в ходе следствия, Белозерцев А. М. знакомство с К. и факт его приезда к К. отрицал (т. 2 л. д. 3-8)

Свидетель Я. пояснил, что около 2-3 лет назад он познакомился с Белозерцевым А. М. через свою супругу. В 2008 - 2009 году он работал у К. на строительстве магазина в с. *** Курганской области. В его обязанности входило руководство работами на месте, покупка стройматериалов, расчет с местными рабочими. Трудовые отношения между ним и К. оформлены не были. За материалы он должен был отчитываться перед К., предоставляя чеки. По окончании работ он встречался с К., возникли какие-то нестыковки по чекам, но они урегулировали все вопросы. По заработной плате он рассчитался с курганскими работниками полностью, а с каменскими он не рассчитывался, так как с ними не договаривался. К нему по заработной плате никто претензий не предъявлял. В 2009 году К. позвонил ему и сказал, что его вызывают в милицию на ул.***, так как О. написал заявление о том, что ему не выдали заработную плату, и попросил его решить этот вопрос. По адресу он понял, что речь идет о том отделе, где работает Белозерцев А. М. Он созвонился с Белозерцевым А. М. и договорился встретиться у магазина «Цветы» на пл. ***, куда и подъехал. Затем туда же подъехали на автомашине *** Белозерцев А. М. и Воробьев С. А., он сел к ним в автомашину на заднее сиденье. Его спросили, нет ли на нем прослушивающей аппаратуры, он ответил отрицательно. Он объяснил ситуацию, рассказал, что К. попросил его помочь в разрешении ее. Белозерцев А. М. представил ему Воробьева С. А., сказал, что материал в производстве у Воробьева С. А. Воробьев С. А. сказал, что подумает и позже сообщит ему сумму, за которую дело можно будет замять, также сказал: «Любой каприз за ваши деньги», после чего они расстались, обменявшись с Воробьевым С. А. номерами телефонов. Через некоторое время он снова встретился с Воробьевым С. А. на ул.***, тот назвал ему сумму вознаграждения, точно он не помнит какую, но большую, около *** руб. Затем они несколько раз перезванивались, Воробьев С. А. снижал сумму, окончательно остановились на *** руб. Обо всех результатах переговоров с Воробьевым С. А. он ставил в известность К. Он сообщил К. о том, что надо передать деньги через него, но сумму назвал большую, насколько, точно не помнит, так как часть денег хотел взять себе, поскольку ему также не заплатили за работу на стройке. Получив от К. деньги, он часть оставил себе, а часть – *** руб. отвез и передал Воробьеву С. А. в своей автомашине. Воробьев С. А. просил его не говорить при встрече Белозерцеву А. В., что К. передал ему деньги. Копию постановления об отказе в возбуждении дела ему не дали. Впоследствии он продал свою автомашину Воробьеву С. А. в рассрочку, однако Воробьев С. А. в нарушении договоренности не отдал ему деньги, попал на его машине в ДТП, после чего он забрал свою автомашину у Воробьева С. А. обратно. В ответ отец Воробьева С. А. написал на него заявление в милицию, в ходе разбирательства по данному факту он и попал в отдел УСБ, где и рассказал о ситуации, случившейся в 2009 году. Ему предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, а именно произвести аудиозапись разговора между ним и Белозерцевым А. М., он согласился. Созвонившись с Белозерцевым А. М., он подъехал к его рабочему кабинету по ул.***. Белозерцев А. М. вышел, сел к нему в машину. В ходе разговора он сказал, что К. просит копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, готов еще заплатить денег, помимо *** руб. На это Белозерцев А. М. пояснил, что Воробьев С. А. передал ему только *** руб., чем был очень недоволен. После его просьбы принести копию документа, Белозерцев А. М. сходил в кабинет, через некоторое время вернулся и передал ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего они расстались, а копию постановления он впоследствии передал сотруднику УСБ. О том, что он взял себе часть денег К., тот узнал только в милиции.

Аналогичные показания Я. давал на очной ставке с Белозерцевым А. М. в ходе следствия, Белозерцев А. М. факт встречи и разговора с Я., зафиксированного с помощью аудиозаписи, отрицал (т. 2 л. д. 9-13)

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия Я., в которых он пояснял, что первоначально Воробьевым С. А. была озвучена сумма в *** руб., однако в ходе «торга» с его стороны сумма первоначально была снижена до *** руб., найти ее надо было в течение недели, о чем он сказал К. Поскольку К. данную сумму не нашел, то Воробьев С. А. поднял сумму до *** руб., о чем он сообщил К. Тот возмутился и сказал. что такую сумму не найдет в любом случае. В итоге он договорился с Воробьевым С. А. на *** руб., а К. сказал, что Воробьев С. А. потребовал *** руб., решив оставить разницу себе, поскольку не видел иного способа получить долг за работу. Впоследствии в августе 2009 года К. передал ему *** руб., из которых он *** руб. оставил себе, а *** руб. передал Воробьеву С. А. в своей автомашине у служебного кабинета Воробьева С. А. по ул.***. При получении денег Воробьев С. А. сказал ему, что материал прекращен и что если Белозерцев А. М. будет спрашивать его про деньги, то чтобы он переданную сумму не называл и сказал, что деньги будут позже. Как он понял, Белозерцев также хотел получить часть денег за то, что являлся посредником между ним и Воробьевым С. А. и организовал их встречу. После этого Белозерцев А. М. спрашивал у него, как поживает К., и он ответил, что деньги будут переданы позже. (т. 1 л. д. 80-83).

Свидетель О. показал, что в конце 2008 года К. попросил его набрать рабочих для строительства магазина в ул.***. Он нашел человек 6 рабочих, в том числе и Г., договорился с ними. Примерно 2 месяца они работали. Руководил работами на месте ***, фамилию его не знает, он занимался материалами, выдавал деньги на обеды, организовывал работу, следил за рабочими, но заработную плату им не выдавал. По окончании работ с ними не рассчитались, он обращался к К., но тот сказал, что работа была выполнена с существенными недоделками, предложил поехать и доделать работу, тогда и деньги выплатят. Доделывать они не поехали. Г. написала на него заявление в милицию, в связи с чем к нему на работу приехали в 2009 году сотрудники милиции Воробьев С. А. и Белозерцев А. М., взяли с него объяснение, где он все пояснил, как было. Через некоторое время те же сотрудники милиции снова приехали к нему на работу на ***, вызвали его к себе в автомашину ***, где снова взяли с него письменные объяснения и попросили показать, где живет К. Он вместе с сотрудниками милиции проехал к дому К., они поднялись к К., а он остался в машине. Затем сотрудники милиции вышли на улицу вместе с К., вручили ему повестку, после чего отвезли его обратно на работу.

Свидетель Ю. показал, что К. является его отцом, они одной семьей не живут, но отношения поддерживают. Летом 2009 года К. попросил у него в долг денег, *** руб., сказал, что ему надо решить какие-то проблемы. Он одолжил отцу *** руб., так как в то время копил на компьютер. Деньги отец ему отдавал частями, месяца через три отдал. Позже его вызвали в прокуратуру, чтобы подтвердить факт того, что К. занимал у него деньги.

Свидетель М. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУМВД по Свердловской области. В 2010 году он работал по факту заявления отца Воробьева С. А. на действия сотрудников дежурной части Красногорского РОВД. В ходе работы был вызван Я., из беседы с которым стало известно, что в 2009 году он передавал Воробьеву С. А. и Белозерцеву А. М. денежные средства от К. за прекращение разбирательства по материалу по заявлению О. Он предложил Я. поучаствовать в оперативном мероприятии для записи разговора между ним и Белозерцевым А. М., на что Я. согласился. Я. созвонился с Белозерцевым А. М. по телефону, предложил встретиться, на что Белозерцев А. М. согласился. Он снабдил Я. звукозаписывающей аппаратурой, после чего Я. подъехал на своей автомашине к рабочему месту Белозерцева А. М. на ул.***, Белозерцев А. М. вышел и сел в автомашину к Я. Он находился на расстоянии 20-30 метров от них, в служебной автомашине, прослушивал их разговор, наблюдал его и одновременно вел запись. После беседы Белозерцев А. М. вышел из машины Я., зашел к себе в кабинет, через некоторое время вышел, вынес распечатанное постановление и передал его Я. Постановление впоследствии у Я. изъяли. Затем вызвали К., тот факт передачи денег Я. для передачи сотрудникам милиции подтвердил. Через некоторое время он и П. приехали к Белозерцеву А. М. в служебный кабинет, провели его осмотр и предложили Белозерцеву А. М. проехать с ними к ним в кабинет. После того, как ему разъяснили причину вызова и изложили доказательства, которыми располагали к тому времени, Белозерцев А. М. выразил желание написать явку с повинной. В присутствии его и П. Белозерцев А. М. написал явку с повинной, в ходе написания он несколько раз спрашивал у них, как ему лучше написать ту или иную фразу, они советовали. Никаких угроз они не высказывали, лишь объясняли содержание и санкцию по статье Уголовного кодекса, применение меры пресечения не в их компетенции. В ходе написания явки с повинной Белозерцев А. М. жалоб на состояние здоровья не высказывал, выглядел нормально, писал самостоятельно, телесных повреждений на нем не было. После написания явки с повинной они все вместе проехали в прокуратуру к следователю Д., который их из кабинета выставил и беседовал наедине с Белозерцевым А. М.

Аналогичные показания М. давал на очной ставке с Белозерцевым А. М. в ходе следствия, указывая, что во время написания явки с повинной давления на Белозерцева А. М. не оказывалось, на здоровье Белозерцев А. М. не жаловался. Белозерцев А. М. показал, что явку с повинной писал под давлением и под диктовку М., находясь в болезненном состоянии (т. 2 л. д. 27-30)

Свидетель защиты И. показала, что Белозерцев А. М. является ее мужем. В сентябре 2010 года он работал в БПППР Красногорского РОВД. Воробьев С. А. является его коллегой по работе, он неоднократно занимал у мужа различные суммы денег, она даже вела их учет у себя в блокноте со слов мужа. Я. она не знает, и полагает, что ее муж также не знает Я. *** она с мужем находилась у его родителей в д. ***, и он стукнулся сильно головой о притолоку двери, после чего она увезла его домой. *** муж помогал ее отцу спускать картошку в яму и упал там, ударившись головой и потеряв сознание. К врачу они не обращались, повреждений не было. В понедельник, ***, несмотря на жалобы на головную боль, муж находился на работе, и она вечером не могла до него дозвониться примерно с 18 часов. Около 22 часов муж позвонил ей и попросил забрать его от прокуратуры. Она подъехала к прокуратуре, муж был в неадекватном состоянии, рассказал, что был обыск в его кабинете, после чего его отвезли на пл. *** в службу собственной безопасности, где не давали никому звонить, угрожали посадить в камеру, после чего заставили написать явку с повинной, о том, что он якобы познакомил Я. и Воробьева С. А. Затем его полтора часа держали в прокуратуре, принуждали к даче показаний. На следующий день она отвезла мужа в больницу в ул.*** по месту регистрации, где ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга» и лечили стационарно около 10 дней, в последствии он долечивался месяца полтора дома.

Свидетель защиты З. пояснил, что Белозерцев А. М. – его сын. В сентябре 2010 года он, его жена и сын с супругой были у них в доме в д. ***. Сам он топил баню, момента, когда сын ударился головой, он не видел, только знает, что после этого жена увезла сына домой. Также со слов свата знает, что примерно в то же время сын упал у него в овощной яме. В больницу к сыну не ездил, подробностей не знает.

Свидетель защиты В. пояснила, что Белозерцев А. М. – ее сын. В конце лета 2010 года сын с женой приехали к ним в д. *** в баню, однако уехали раньше, сказав, что сын ударился головой о притолоку двери. Также она помнит, что сват рассказывал ей, что сын получил травму, упав в овощной яме, когда это было, она не помнит.

Свидетель Ч. показала, что в 2010 году работала в ОБППР и ИАЗ Красногорского района вместе с Воробьевым С. А. и Белозерцевым А. М. Ей известно со слов Белозерцева А. М., что в сентябре 2010 года он написал явку с повинной о том, что якобы получил вместе с Воробьевым С. А. деньги за какой-то материал. Он рассказал, что явку с повинной написал под давлением, ему угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Также Белозерцев А. М. рассказал, что у него в то время было сотрясение мозга, он упал где-то или ударился. Сразу после написания явки с повинной Белозерцев С. А. ушел на больничный.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем У.., в которых она указывала, что Я. является ее мужем. С женой Белозерцева А. М. она вместе училась в ВУЗе, затем, когда работала бухгалтером в Красногорском РОВД, познакомилась с Белозерцевым А. М., по работе. Примерно весной 2009 года муж рассказал ей, что в ОВД по Красногорскому району поступило заявление на К. за то, что он не выплатил заработную плату, и материал находится на рассмотрении у Воробьева С. А. – напарника Белозерцева А. М. Муж попросил у нее телефон Белозерцева А. М., она сказала. Впоследствии муж рассказал ей, что Белозерцев А. М. и Воробьев С. А. предложили не привлекать К. к ответственности и не возбуждать в отношении него дело за денежное вознаграждение, сумма которого ей неизвестна. Со слов мужа, он взял денежные средства у К. и передал их Воробьеву С. А. Летом 2010 года их с мужем пригласили в УСБ ГУВД по Свердловской области, где находилось на рассмотрении заявление отца Воробьева С. А. в отношении мужа о том, что он, якобы, получив от Воробьева С. А. денежные средства за проданный автомобиль, забрал его обратно. В ходе беседы с сотрудниками УСБ муж рассказал о том, что передавал денежные средства от К. Воробьеву С. А. Позже муж рассказал ей, что он при помощи звукозаписывающей аппаратуры беседовал с Белозерцевым А. М., и тот не отрицал факт получения им и Воробьевым С. А. денежных средств от К. (т. 1, л. д. 117-121)

Кроме свидетельских показаний, показаний потерпевшего и подсудимого Воробьева С. А., вина подсудимых подтверждается следующими материалами:

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора Я. и Белозерцева А. М., состоявшегося *** следует, что в ходе разговора Белозерцев А. М. высказывает осведомленность о ситуации с передачей денежных средств от К. ему и Воробьеву С. А., в частности, говорит о том, что не знает, ездил ли к К. Воробьев С. А., поскольку материал отказали еще в ноябре 2009 года, помнит о том, что должны были отдать постановление К., просит Я. сказать К., что материал отказан еще в ноябре. Кроме того, в ходе разговора Белозерцев А. М. упоминает, что в августе 2009 года Воробьев С. А. передавал ему *** руб. из *** руб., переданных Воробьева С.А. для них обоих. Узнав о том, что К. передал *** руб., выражает сожаление по поводу того, что он лично получил от Воробьева С.А. только *** руб. После просьбы Я. передать ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. Белозерцев А. М. указывает, что данное постановление есть у него в компьютере, и выражает готовность распечатать его и передать Я., после чего выходит из машины и возвращается через шесть минут с постановлением, которое передает Я. (т. 1 л. д. 126-135)

Суд считает, что данная фонограмма, прослушанная также в судебном заседании, является допустимым доказательством по уголовному делу. Данная фонограмма получена в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», результаты которого были рассекречены постановлением первого заместителя начальника ГУВД по Свердловской области от *** и постановлением первого заместителя начальника ГУВД по Свердловской области от *** направлены руководителю Каменск-Уральского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области (т 1 л. д. 25-36). Несмотря на то, что Белозерцев А. М. отрицает и сам факт разговора, и принадлежность голоса и сказанных фраз ему, суд считает, что данная позиция Белозерцева А. М. опровергается показаниями свидетеля Я., являвшегося непосредственным участником разговора и не имеющего оснований оговаривать Белозерцева А. М., а также показаниями свидетеля М., который непосредственно осуществлял данное мероприятие, визуально наблюдал встречу Белозерцева А. М. и Я., а также непосредственно прослушивал и одновременно осуществлял аудиозапись указанного разговора. Кроме того, из самого содержания записи следует, что лицо, обозначенное как Белозерцев А. М., в ходе разговора упоминает такие сведения, которые могут быть известны только ему в связи с его служебной деятельностью, а именно то, что в указанный период времени ему и Ч. присвоили очередные специальные звания, что уволилась с работы его непосредственный начальник Н. и Воробьев С. А., поэтому в отделе остались работать только он и Ч., выражает осведомленность о личных делах и о семье Воробьева С. А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на представленной аудиозаписи, осмотренной следователем, зафиксирован именно разговор между Я. и Белозерцевым А. М., состоявшийся между ними ***.

Протоколом изъятия от *** у Я. постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ***, вынесенного от имени Воробьева С. А. по заявлению Г. в отношении О. (т. 1 л. д. 44), данное постановление впоследствии было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 122 – 125).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от *** усматривается, что из представленных медицинских документов следует, что у Белозерцева А. М. при обращении за медицинской помощью в КРЦБ обнаружена ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, давностью не противоречащая обстоятельствам дела, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данная травма при отсутствии потери сознания не может препятствовать активным, целенаправленным действиям, в том числе допросу Белозерцева А. М. (т. 1 л. д. 146-147)

Из приказа о приеме на службу от *** *** и приказа о назначении на должность от *** *** следует, что Воробьев С. А. являлся на момент совершения преступления инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области и имел специальное звание - лейтенант милиции (т 1 л. д. 213-215)

Согласно должностной инструкции от *** Воробьев С. А. мог осуществлять проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако полномочий по возбуждению уголовных дел не имеет (л. д. 218-221)

Из протокола явки с повинной Белозерцева А. М. следует, что при написании явки с повинной Белозерцев А. М. указывал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Далее по тексту Белозерцев А. М. указал, что в апреле 2009 в отделение БППР поступило заявление Г. в отношении О., которые было расписано Воробьеву С. А. Воробьев С. А. по данному заявлению несколько раз опрашивал О., который пояснил, что сам является наемным работником, а заработную плату должен был выплачивать другой гражданин. Затем он и Воробьев С. А. вместе с О. проехали по месту жительства данного гражданина – Ю., и оставили ему повестку о явке к ним в кабинет. Через некоторое время к нему на сотовый телефон позвонил Я., жена которого является подругой его жены, и спросил, вызывали ли они Ю. и по какому поводу. Он передал трубку Воробьеву С. А., они договорились с Я. о встрече. Встреча произошла на пл. Горького. Я. в ходе разговора просил, чтобы они по материалу Ю. не вызывали и не опрашивали. Позже от Воробьева С. А. он узнал, что тот сказал Я., что они могут привлечь Ю. к ответственности, а могут не привлекать, не вызывая и не опрашивая его. Я. предложил решить вопрос с помощью денег, Воробьев С. А. согласился на сумму *** руб. С Воробьевым С. А. они договорились, что деньги разделят поровну по *** руб. Позже Воробьевым С. А. несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал неоднократно возвращался для дополнительной проверки. Он также выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда Воробьева С. А. не было на месте. В конце лета или в начале осени 2009 года Воробьев С. А. передал ему деньги в сумме *** руб., пояснив, что это его доля из *** руб., которые Я. передал ему за материал по Ю. (т. 1 л. д. 239)

Суд считает, что данная явка с повинной может являться доказательством по уголовному делу. Пытаясь оспорить данный документ, подсудимый Белозерцев А. М. указывает, что явка с повинной была написана им под давлением со стороны сотрудников УСБ ГУВД по Свердловской области, при этом права ему не разъяснялись. Между тем, данную позицию опровергают показания свидетеля М., который поясняет, что явку с повинной Белозерцев А. М. писал добровольно, после того, как ему были изложены доказательства, добытые к тому моменту. О разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется собственноручная запись Белозерцева А. М. в первой строчке явки с повинной. Простое разъяснение положений статей Уголовного кодекса Российской Федерации сотруднику милиции Белозерцеву А. М. не является, по мнению суда, способом давления на него. Что касается ссылки на болезненное состояние, то факт получения травмы Белозерцевым А. М. в указанное им время подтвердила только заинтересованное лицо – супруга Белозерцева А. М. Допрошенные в качестве свидетелей мать и отец Белозерцева А. М. сам процесс получения Белозерцевым А. М. травм не видели, знают об этом лишь со слов его и его жены. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердило, что даже наличие травмы не препятствовало допросу Белозерцева А. М. До доставления в здание УСБ ГУВД по Свердловской области Белозерцев А. М. более чем полдня находился на своем рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности, чему травма никак не препятствовала. Кроме того, в медицинское учреждение Белозерцев А. М. обратился ни в день получения травмы, и ни в день написания явки с повинной, а лишь на следующий день, что не исключает возможность получения им травмы после написания явки с повинной и дачи объяснений следователю. Все изложенное дает суду возможность использовать явку с повинной как доказательство по данному уголовному делу.

Из заключения криминалистической экспертизы №*** от *** следует, что подписи от имени Воробьева С. А., расположенные в строках «Инспектор ОББПР и ИАЗ ОВД по Красногорскому району лейтенант милиции Воробьев С. А.» в нижних частях двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и ***, вероятно выполнены не Воробьевым С. А., а иным лицом. Установить, Воробьевым С. А. или иным лицом выполнены подписи от имени Воробьева С. А., расположенные в строках «Инспектор ОББПР и ИАЗ ОВД по Красногорскому району лейтенант милиции Воробьев С. А.» в нижней части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09. 2009 года – не представилось возможным. Установить кем, Белозерцевым А.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Воробьева С. А., расположенные в строках «Инспектор ОББПР и ИАЗ ОВД по Красногорскому району лейтенант милиции Воробьев С. А.» в нижних частях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** и *** не представилось возможным (т. 2 л. д. 103-111). Данные выводы подтверждены заключениями криминалистической экспертизы №*** от ***, №*** от *** (т. 2 л. д. 120-121, т. 2 л. д. 130-135)

Таким образом, после исследования всех доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого Воробьева С. А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим причинам.

Об умысле на совершение мошенничества с использованием служебного положения свидетельствует тот факт, что материал, послуживший основанием для получения денежных средств подсудимыми, находился в производстве инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по ул.*** Воробьева С. А., и об этом материале было известно подсудимому Воробьеву С. А. в силу своих должностных обязанностей. Из показаний потерпевшего К., следует, что к нему приезжали Белозерцев А. М. и Воробьев С. А., представились сотрудниками милиции, объяснили, что в отношении него имеется заявление о невыплате заработной платы гражданину О., после чего выдали ему повестку для явки с целью дачи объяснений к Воробьеву С. А. Свидетель Я. указал, что при первоначальном разговоре присутствовали и Воробьева С.А., и Белозерцев А. М., Белозерцев А. М. лишь представил ему Воробьева С. А., в ходе разговора Воробьев С. А. выразил явное желание решить проблему с помощью денежных средств, на что Белозерцев А. М. не отреагировал. Далее Я. поясняет, что при дальнейших встречах и переговорах присутствовал только Воробьев С. А., передача денежных средств произошла между ним и Воробьевым С. А., и при этом Воробьев С. А. просил его не ставить в известность Белозерцева С. А. о переданной ему сумме. Из показаний Воробьева С. А. следует, что хотя он и обсуждал с Белозерцевым А. М. возможность получения денежных средств от К., однако Белозерцев А. М. никаких самостоятельных действий не предпринимал. При этом Воробьев С. А. понимал, что в материале отсутствует состав какого-либо преступления, за которое К. может быть привлечен к ответственности, и что для возбуждения уголовного дела он полномочий не имеет. Таким образом, добыто достаточно доказательств для того, чтобы с достоверностью установить, что умысел Воробьева С. А. был направлен на введение в заблуждение Я. и через него К. относительно своих полномочий по данному материалу для последующего получения денежных средств. Для квалификации же совершенного преступления как преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, в данном случае – мошенничества. Из исследованных в суде доказательств следует, что Белозерцев А. М. не предпринимал никаких действий по обману Я. или К., не договаривался о денежном вознаграждении, не получал непосредственно денежных средств. Действия Белозерцева А. М., направленные на встречу Я. и Воробьева С. А. не образуют состава преступления, поскольку предложение Я. о денежном вознаграждении поступило лишь в ходе его разговора с Воробьевым С. А., то есть после того, как Я. прибыл на встречу. Следовательно, хотя Белозерцев А. М. и был осведомлен о совершении Воробьевым С. А. хищения, однако сам он объективную сторону, образующую состав преступления, не выполнял. Доказательств сговора, возникшего между Воробьевым С. А. и Белозерцевым А. М., направленного на завладение денежными средствами К., до встречи с Я. или же в ходе последующих переговоров, в судебном заседании не добыто. Следовательно, признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд не усматривает, действия Воробьева С. А. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Таким образом, в действиях Белозерцева А. М. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что хотя в действиях Белозерцева А. М. и не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. Так, в своих показаниях как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подсудимый Воробьев С. А. неоднократно показывал, что при разговоре его и Я. в автомашине присутствовал также и Белозерцев А. М., который разговор слышал и суть его понимал. Данные показания подтверждает и свидетель Я. Отрицание в своих показаниях факта присутствия при разговоре Белозерцевым А. М. является, по мнению суда, защитной линией поведения. Кроме того, подсудимый Воробьев С. А. указывал, что обсуждал с Белозерцевым А. М. возможность заработать денег на материале в отношении К., позже при передаче Белозерцеву А. М. денежных средств в сумме *** руб. он также сказал Белозерцеву А. М., от кого и за что данные денежные средства получены. В своей явке с повинной Белозерцев А. М. утверждает, что знал о совершении Воробьевым С. А. мошеннических действий в отношении К. и получил от него *** руб. Более того, при разговоре между Я. и Белозерцевым А. М., зафиксированном в ходе оперативного мероприятия «наблюдение» *** Белозерцев А. М. проявил полную осведомленность о судьбе материала, подтвердил получение денег в сумме *** руб. от Воробьева С. А. и вынес Я. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, подписи на котором были выполнены не Воробьевым С. А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, Белозерцев А. М., получая деньги от Воробьева С. А., знал, что они добыты Воробьевым С. А. заведомо преступным путем – путем совершения мошеннических действий в отношении К., однако данные денежные средства принял, то есть приобрел имущество, добытое заведомо преступным путем. Таким образом, действия Белозерцева А. М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый не уклонялся от следствия и суда, а преступление небольшой тяжести было совершено им в августе 2009 года, Белозерцев А. М. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом обратной силы закона, смягчающего наказание (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд назначает Белозерцеву А. М. и Воробьеву С. А. наказание по ч.1 ст.175, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011года.

При назначении вида и размера наказания Белозерцеву А. М. суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Белозерцев А. М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание Белозерцева А. М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

К смягчающим наказание Белозерцеву А. М. обстоятельствам суд относит то, что Белозерцев А. М. ранее не судим, в ходе следствия дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту прежней работы и по месту жительства.

С учетом изложенного, по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным назначить Белозерцеву А. М. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

При назначении вида и размера наказания Воробьеву С. А. суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Воробьев С. А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. Данное преступление посягает на имущество граждан.

Отягчающих наказание Воробьева С. А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

К смягчающим наказание Воробьеву С. А. обстоятельствам суд относит то, что Воробьев С. А. ранее не судим, в ходе следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал, работает, положительно характеризуется по месту прежней работы и по месту жительства, принял меры к возмещению ущерба, возвратив потерпевшему К. *** руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, суд считает, что возможно назначить Воробьеву С. А. наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для осознания подсудимым тяжести и общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Воробьеву С. А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь п. 8 ст. 302, ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белозерцева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании п.3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Белозерцева Александра Михайловича от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Белозерцеву А. М. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Воробьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в 10000 руб., без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву С. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на Воробьева С. А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за отбыванием Воробьевым С. А. наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 5» ГУФСИН по Свердловской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Воробьеву С. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьева С. А. под стражей с 08 сентября 2010 по 29 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009 года, диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курин Д. В.

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2011 года.