Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12551/2017 от 17.04.2017

Судья: Матросов Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Санаторий Подлипки» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в интересах Степанова Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подлипки» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, действуя в интересах Степанова Н.С., 1926 года рождения, обратилось в суд с иском к ООО «Санаторий «Подлипки» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по полученной от Департамента социальной защиты населения <данные изъяты> путевке Степанов Н.С. должен был в период с <данные изъяты>. получать санаторно–курортные услуги в ООО «Санаторий «Подлипки» в <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в результате нарушения ООО «Санаторий «Подлипки» санитарных норм Степанов Н.С., как и многие другие отдыхающие, получил пищевое отравление, после которого не получал лечения, которое было запланировано при поступлении в санаторий. <данные изъяты> по инициативе администрации оказание санаторно-курортных услуг было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Подлипки» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

РешениемМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу Степанова Н.С. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Подлипки» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты>. (11 дней) Степанов Н.С. находился на отдыхе в ООО «Санаторий «Подлипки» <данные изъяты> по путевке выданной Департаментом социальной защиты населения <данные изъяты>, на оказание платных санаторно – курортных услуг в период с <данные изъяты>.

20.07.2015г. администрацией санатория было сообщено о прекращении оказания санаторно-курортных услуг и предложено всем отдыхающим покинуть территорию в связи с возникновением в санатории групповой острой кишечной инфекции.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 15.12.2015г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «Санатории «Подлипки», выразившиеся в нарушении санитарных норм и как следствие, приведших к возникновению групповой острой кишечной инфекции (ОКИ) в период нахождения их с <данные изъяты>. на территории санатория «Подлипки».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются указанными нормами права.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по предоставлению истцу санаторно-курортных услуг и причинен вред его здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данным обстоятельствам право Степанова Н.С. подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате ему компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд, указывая на установленные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, взыскал с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу Степанова Н.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на уменьшение размера компенсации морального вреда как не отвечающего требованиям разумности и справедливости, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Так в своей жалобе ответчик обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела заключений специалистов, документов, свидетельствующих о том, что Степанов Н.С. после причинения ответчиком вреда его здоровью обращался за помощью в какие либо медицинские учреждения в связи с полученным отравлением, находился на амбулаторном или стационарном лечении. Таким образом, судебная коллегия находит, что довод истца о причинении действиями ответчика вреда здоровью Степанова Н.С. основан не на фактах, а на не подтвержденных предположениях. При определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о причинении Степанову Н.С. вреда здоровью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу представитель ООО «Санаторий «Подлипки» признавал состоятельность доводов истца в части причинения Степанову Н.С. физических и нравственных страданий понесенных досрочным прекращением лечения и оказания услуг, связанные с этим моральные переживания и неудобства в связи с последующим выселением из санатория. При этом, Степанову Н.С. ответчиком было предложено как возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, так и бесплатный отдых с питанием и лечением продолжительностью 11 дней, с чем он не согласился.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда, не учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для его снижения до <данные изъяты> рублей исходя из положений ст.1100 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку признавая частично обоснованными требования Степанова Н.С. о компенсации морального вреда, такая компенсация в досудебном порядке добровольно и в сумме, признанной ответчиком разумной, выплачена не была.

Между тем, поскольку судебной коллегией размер компенсации морального вреда был снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика должен составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательством факта несения судебных расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Санаторий «Подлипки» расходов на оказание юридических услуг, суд не принял во внимание, что в обоснование заявленного требования истцом представлена только копия соглашения об оказании юридических услуг, в которой отсутствуют подписи сторон, а также отсутствуют доказательством факта несения судебных расходов. При таких данных у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу Степанова Н. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу Степанова Н. С. расходов на услуги представителя – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Санаторий Подлипки» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: