Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2013 ~ М-369/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-403

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой Галины Васильевны к Пановой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.07.2012 года между ИП Степановой Г.В. и Пановой Н.Н. заключен договор купли-продажи товара на сумму 17 686 рублей с рассрочкой платежа. По условиям договора ответчик приобрела товар- цепочку и подвес, в день покупки внесла первоначальный взнос в размере 5 300 рублей. Оставшуюся сумму в размере 12 386 руб. по условиям договора ответчик должна была оплатить равными частями в течение четырех месяцев - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, не позднее 10-го числа.

Ответчик нарушил условия обязательства в связи с тем, что не произвела оплату по договору.

На неоднократные требования оплатить стоимость товара, ответчик проигнорировала.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 12 386 руб., пени за просрочку платежа в размере 50 051 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Самсонов А.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Панова Н.Н. в суде иск признала в части основного долга. В части требований о взыскании пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признала. Пояснила, что действительно заключала договор купли-продажи товара в рассрочку и не выплатила деньги по нему, однако, с ней не велась претензионная работа, истец умышленно затягивал подачу иска в суд, чтобы впоследствии начислить высокие пени и проценты.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Самсонова А.В., ответчика Панову Н.Н., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара на сумму 17 686 рублей с рассрочкой платежа.

По условиям договора Панова Н.Н. приобрела в магазине «Империя золота», принадлежащий ИП Степановой Г.В., золотые изделия в количестве двух штук, а именно: цепь, весом 3,53 гр. стоимостью 13 061 руб. и подвес, весом 1,25 гр., стоимостью 4 625 руб. 00 коп..

При заключении договора Пановой Н.Н. уплачен первоначальный взнос в размере 5 300 рублей. Оставшуюся сумму в размере 12 386 руб. Панова Н.Н. обязалась возвратить путем погашения равными частями в размере 3096 руб. 50 коп. в течение четырех месяцев, не позднее 10 числа следующего месяца, то есть до 10.11.2012 года. До настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 12 386 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разделом 2 договора Панова Н.Н. взяла на себя обязательство при нарушении срока оплаты выплатить пени за просрочку в размере 1% от общей суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик не производила оплату по договору, начисление пени за просрочку следует производить с 11.08.2012 г. Истцом представлен расчет пени за просрочку за период с 11.11.2012 г. по 13.08.2013 г. на сумму 50 051 руб. 38 коп..

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 1 % в день, что составляет 360 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, то, что она имеет низкий заработок, то обстоятельство, что у нее на иждивении находится ребенок, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает проценты за просрочку до 10000 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании суммы долга, истец на основании представленных расчетов, просил также взыскать с ответчика и предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 61 коп. за нарушение срока возврата суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором купли-продажи предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от общей суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. При этом не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании. Однако, при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров купли-продажи товара в рассрочку, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 12 386 рублей и процентов за просрочку в размере 10 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 871 руб. 58 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Васильевны сумму долга по договору купли-продажи в размере 12 386 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 871 руб. 58 коп., всего 23 257 (двадцать три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 58 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09 сентября 2013 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина