Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9171/2015 ~ М-7014/2015 от 02.07.2015

2-9171/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГОдинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орской Т.А., при секретареНачинкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова И.В. к ОСАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в сумме 57 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 233 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 442,8 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, №, принадлежащего Назарову И.В., и автомобиля а/м2, № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОСАО "ответчик" по полису № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.). В установленные законом сроки Назаров И.В. обратился в ОСАО "ответчик" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил в ОСАО "ответчик" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и на основании акта о страховом случае, размер материального ущерба подлежащего к выплате составил 80 300 рублей. Данные денежные средства были перечислены ОСАО "ответчик" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные банковские реквизиты. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба Назаров И.В. обратился к ООО "ФИО2". В соответствии с составленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 137 400 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 57 100 рублей (137 400 рублей (размер ущерба с учетом износа) – 80 300 рублей (сумма выплаченная Страховщиком)). Кроме того, Назаров И.В. вынужден был оплатить стоимость услуг по составлению отчета «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС» в размере 7 000 рублей.Полис виновника ФИО1 серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ следовательно, к правоотношениям применима редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.10.2014 г., в том числе о страховой сумме в размере 400 000 рублей по каждому потерпевшему. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ОСАО "ответчик" составляет 137 400 – 80 300 = 57 100 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО "ответчик" направлялась претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, которая, однако, осталась без удовлетворения. Ответчик на поступившее заявление письменного ответа на направил, доплату страхового возмещения не производил.

В судебное заседание представитель истца Студенников А.О. явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ОСАО «ответчик» денежные средства в размере 57 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 233 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 442,8 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, №, принадлежащего Назарову И.В., и автомобиля а/м2, №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОСАО "ответчик" по полису № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленные законом сроки Назаров И.В. обратился в ОСАО "ответчик" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил в ОСАО "ответчик" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и на основании акта о страховом случае, размер материального ущерба подлежащего к выплате составил 80 300 рублей. Данные денежные средства были перечислены ОСАО "ответчик" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба Назаров И.В. обратился к ООО "ФИО2". В соответствии с составленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 137 400 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 57 100 рублей (137 400 рублей (размер ущерба с учетом износа) – 80 300 рублей (сумма выплаченная Страховщиком)). Кроме того, Назаров И.В. вынужден был оплатить стоимость услуг по составлению отчета «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС» в размере 7 000 рублей.

Полис виновника ФИО1 серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ следовательно, к правоотношениям применима редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.10.2014 г., в том числе о страховой сумме в размере 400 000 рублей по каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ОСАО"ответчик" составляет 137 400 – 80 300 = 57 100 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО "ответчик" направлялась претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, которая, однако, осталась без удовлетворения.

Ответчик на поступившее заявление письменного ответа на направил, доплату страхового возмещения не производил.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая представленное заключение эксперта, составленное ООО"ФИО2", суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, научно обосновано и согласуется с материалами дела. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений их профессионализм и компетенция.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» Отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; местонахождение оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и указаны в ст. 10 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться отчетом ООО "ФИО2" как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ОСАО «ответчик» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 100 рублей (137 400 - 80 300).

Требование истца о взыскании с ОСАО «ответчик» неустойки за просрочку невыплаты страхового возмещения суд полагает удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, проценты подлежат начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., когда страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи в суд искового заявления. Таким образом, размер неустойки подлежащих взысканию, с учетом заявленных истцом требований, составляет17 233 рублей:

1-я выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 р., остаток 137 400 руб. - 45 600 руб. = 91 800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 98 100 рублей х 10 дней x 1 % = 9 810,00 рублей.)

2-я выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 700 руб., остаток 91 800 руб. - 34 700 руб. = 57 100 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 57 100 рублей х 13 дней x 1 % = 7 423,00 рублей)

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда10000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить понесенные истцом расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере1700 рублей, почтовые расходы в размере 442,8 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи, расписка. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно в судебном заседании, лично отвозил претензию и повестку в ОСАО "ответчик", суд считает расходы на представителя подлежат взысканию в размере30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ОСАО «ответчик» нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, размер штрафа составляет50 % от присужденной суммы 57 100 х 50% = 28500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияНазарова И.В. к ОСАО «ответчик»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Назарова И.В. страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17233 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 442,8 рублей, штраф в сумме 28 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орская Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.