Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2017 от 10.01.2017

№2-1070/29-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Антаевой Е.В.,

при секретаре – Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невежин А.И., Тимофеева Р.С., Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска указали, что нежилое помещение IV в здании литер А <адрес>, принадлежащее истцам на праве собственности, в течение 2014 - 2015 годов неоднократно заливалось водой по причине постоянных порывов и разгемертезации инженерных сетей, находящихся в смежных технических помещениях. Как собственникам помещения в результате залива им нанесен значительный материальный ущерб. По результатам залива ими была проведена экспертиза в Курской лаборатории судебной экспертизы. Согласно подготовленному заключению стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях офиса составляет 75 745 руб., с учетом уточнения, указанную сумму истцу просят взыскать с ответчика. Истец Тимофеева Р.С., Кузнецова Ю.В., третье лицо председатель ТСЖ «Дружининская» извещенные судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Невежин А.И., представитель Кузнецовой Ю.В. - уточненные требования в суде поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Так же истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, которую оценивают в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1412, 48 руб., расходы, понесенные за оценку повреждений квартиры в размере 6500 руб. и 19080 руб.

Так же пояснили, что ответчик неоднократно допускал залив их помещения по причине постоянных порывов и разгемертезации инженерных сетей, они обращались к ответчику с предложением о досудебном урегулировании, провести косметический ремонт, силами ответчика, но ответчик не отреагировал. И в связи с последним заливом вынуждены были обратиться с указанным иском. Указали, что факт залития подтвердили ранее в суде свидетели ФИО6, ФИО7, просили огласить их показания.

Представитель ответчика ООО «Свой дом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо – председатель ТСЖ «Дружининская 24» Пронин В.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение IV в жилом <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Невежину А.И., Тимофеевой Р.С., Кузнецовой Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так же судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в настоящее время осуществляется ТСЖ «Дружининская 24», что и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Также частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленных Актов причиной неоднократных залитий стали порывы общедомового стояка на офисом №, неисправность общедомовых инженерных сетей, расположенных в техническом помещении, находящемся в управлении ТСЖ Дружининская цокольного этажа жилого <адрес>.

Согласно договору на содержание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ Дружининская поручает, а ООО Свой Дом принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого <адрес>, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В соответствии с п. в п.4 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. И в соответствии с п. «е» Правил техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, вышеприведенные обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, возложены на ответчика – ООО «Свой Дом».

Также судом установлено, что в течение 2014 г- 2015 г. помещения ответчиков неоднократно заливались водой по причине постоянных порывов и разгемертизации инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом, в смежных технических помещениях, что подтверждается Актами ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Наш Дом», утвержденных ген.директором ООО «УК Наш дом»,которое арендовало помещение истцов, из которых следует, что при осмотре выявлены следы сырости от воздействия затапливаемого технического помещения, а именно: отклеенные обои, пятна серого цвета, плесень. Указанные дефекты образовались вследствие неоднократных подтоплений, вызванных неисправностью общедомовых инженерных сетей, расположенных в техническом помещении цокольного этажа жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председатель ТСЖ Дружининская-24 Пронин В.Д. так же присутствовал при осмотре, но от подписи отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ранее допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что они принимали участие при осмотре затопленных помещений, подписывали акт осмотра и поясняли, что видели мокрые пятна на потолке и стене в кабинете директора, предполагают, что затопление произошло сверху. А как пояснили истцы, над их помещениями находится техническое помещение, в котором установлены общедомовые инженерные сети.

Так же указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы №.1-2 от 25.11.2016г., основанного на актах, из которого следует, что причинами залития помещений, принадлежащих истцам, расположенных в IV цокольного этажа <адрес>, в 2014 и 2016 годах являются: неисправность общедомовых инженерных сетей, расположенных в техническом помещении, смежном с помещениями № и №, порыв стояки на офисом №, неисправная ливневая канализация, проходящая через коридор офиса №.

Доводы ответчика, ранее указанные в отзывах относительно того, что факты залития ничем не подтверждены и о том, что они не являются надлежащими ответчиками, суд не принял во внимание, так как они полностью опровергнуты в судебном заседании.

Именно ООО «Свой Дом» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившихся в непроведении работ по незамедлительному устранению протечек общедомовых инженерных сетей, расположенных в техническом помещении цокольного этажа жилого <адрес>.

Следы залития помещений отражены в фототаблицах, являющихся приложением к акту экспертного исследования.

Заключением эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы №., указана стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях офиса IV, расположенных в цокольном этаже <адрес>, пострадавших в результате залития, с учетом стоимости строительных материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 75745 руб.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и с учетом указанных выше положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Свой Дом» в пользу истцов суммы восстановительного ремонта в размере 75745 руб.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцам, испытывавшим в течении продолжительного времени неудобства вследствие неисправности общедомовых инженерных сетей, расположенных в техническом помещении, смежном с помещениями № и №, порыв стояки на офисом №, неисправная ливневая канализация, проходящая через коридор офиса №, испытывающим в этот период чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб. 00 коп., оценивая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 руб. и 19080 руб., по оплате государственной пошлины – 1 412 руб. 48 коп. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями об оплате и платежными поручениями.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1059 руб. 87 коп. – за требование имущественного характера, а так же 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего 1359 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Невежина <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Невежина <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» в возмещение ущерба связанного с залитием квартиры 75745 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходы, понесенные по оценке повреждений квартиры в сумм 6500 руб. и 19080 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1412 руб. 48 коп.

Взыскать в пользу муниципального образования «город Курск» с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» государственную пошлину в размере 1 359 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: