Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-683/2015 ~ М-5079/2015 от 09.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив заявление АО «Россельхозбанк» к К.А.В., М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и К.А.В. был заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до дата года, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.... Кредит был предоставлен на неотложные нужды, в обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства физического лица №... от дата с М.Л.В. Ответчики приняли на себя обязательства по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом, были обязаны к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа. Однако ответчики свои обязательства не исполняют, по состоянию на дата задолженность по оплате процентов составляет *** рубль, задолженность по оплате основного долга – *** рублей и пени на проценты *** рублей, на основной долг *** рублей. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 7.7 кредитного договора от дата определена подсудность, а именно в суде общей юрисдикции по месту нахождения Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк», по искам о защите прав потребителей – по месту жительства заемщика или месту его пребывания либо по месту заключения/исполнения договора или по месту нахождения кредитора.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить АО «Россельхозбанк» исковое заявление к К.А.В., М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                   Доценко И.Н.