Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12663/2019 от 10.04.2019

Судья: Колотовкина Е.Н.                                   Дело № 33-12663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

          судей Матета А.И., Панцевич И.А.

при секретаре Хабарове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Краснова Ю. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Дубинец И. В. к Езерской Л. С., Тришиной А. Г., Краснову Ю. В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Краснова Ю.В.

                             У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых простил признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между Езерской Л. С. и Тришиной А. Г. ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между Тришиной А. Г. и Красновым Ю. В.;

- истребовать имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, из чужого незаконного владения Краснова Ю. В. ;

- возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, в общую совместную собственность Дубинец И. В. и Езерской Л. С. (л.д.5-6).

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок был приобретен в период брака истца и ответчицы Езерской Л.С., которая при отчуждении земельного участка написала заявления, что в браке с истцом не состояла, однако, брак расторгнут не был.

Участок был продан в кратчайшие сроки, по заниженной стоимости, выбыл из общей собственности без согласия истца, который не имеет намерения его отчуждать, имеет намерения заявить требования о разделе совместно нажитого имущества и выделить долю земельного участка, а также разделить иное имущество нажитое в браке.

Представитель ответчиков Тришиной А.Г., Краснова Ю.В. по доверенности Мелков А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик Краснов Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, участок приобретен по его рыночной стоимости, согласно представленного отчета. Считает, что истцом заявлены не обоснованные, противоречивые требования, которые не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Езерской Л.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен (л.д.103), ранее представил письменные возражения по иску (Л.д.86-89), заявления о переносе рассмотрения дела по уважительной причине не явки ответчика в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.

3-лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Краснов Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение спорного земельного участка по договору дарения со стороны Езерской Л.С. получено не было.

Кроме того Езерская Л.С. предоставила не соответствующие действительности сведения, что на дату отчуждения земельного участка она не состояла в зарегистрированном браке, так же как и ответчик Тришина А.Г. являясь родственницей Езерской Л.С. не могла не знать об указанных обстоятельствах на дату заключения сделки дарения. Ответчиками данные обстоятельства не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение спорного имущества, в силу вышеуказанных требований закона во взаимосвязи с положениями ст. 253 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчица заведомо должна была знать об отсутствии у Езерской Л.С. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества

Учитывая, что при заключении сделки дарения были нарушены права и законные интересы истца, нарушены требования закона, в части отсутствия согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в период брака, сделка является недействительной. а в связи с порочностью договора дарения недействительным является и договор купли- продажи земельного участка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Езерская Л.С. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Теплый Стан г.Москвы от <данные изъяты> брак между Дубинец И.В. и Езерской Л.С., был расторгнут, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 07 мая 2013 года заключенного между ООО “Вертикаль” и Езерской Л.С., было зарегистрировано право собственности Езерской Л.С. на земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2013 года составлена запись регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.10, 57-69).

На момент приобретения указанного земельного участка по договору купли-продажи, и его оформления на имя Езерской Л.С., истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, в связи с чем данное имуществе является совместно-нажитым имуществом.

01 ноября 2017 года между Езерской Л.С. и Тришиной А.Г. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства (л.д.50-51), была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на имя Тришиной А.Г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2017 года составлена запись регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.10, 49-56).

Таким образом, на дату отчуждения спорного земельного участка по договору дарения, истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, ответчик своего согласия на отчуждение земельного участка не давал, равно как и между сторонами отсутствовал договорной режим в отношении приобретенного в период брака имущества.

10 июня 2018 года между Тришиной А.Г. и Красновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства (л.д.50-51). На основания заявления сторон по договору от <данные изъяты> (л.д.46-48), была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на имя Краснова Ю.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2018 года составлена запись регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.10, 38-48).

На момент заключения договора купли-продажи с Красновым Ю.В. стороны не состояли в браке.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 10 июня 2018 года, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры Краснову Ю.В. было известно об отсутствии согласия Дубинец И.В. на совершение данной сделки, и на совершение сделки дарения, на основании которой у Тришиной А.Г. возникло право собственности материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Дубинец И.В. на отчуждение спорного имущества свидетельствует о том, что Краснов Ю.В. должен был знать об отсутствии у Тришиной А.Г.права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества, противоречит нормам закона.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи квартиры брак между Дубинец И.В. и Езерской Л.С. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Дубинец И.В. на отчуждение спорной квартиры не требовалось.

Доводы Краснова Ю. о том, что он не знал и не мог заведомо знать об отсутствии у Тришиной А.Г. необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки, судом в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и оценки.

Между тем доказательств того, что Краснов Ю.В. мог знать о порочности сделки договора дарения в суд не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что признание договора дарения недействительным не восстановит нарушенные права истца. При этом Дубинец И.В. не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, в том числе ставить вопрос о взыскании денежной компенсации за свою долю.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года отменить, постановить новое решение.

         В удовлетворении исковых требований Дубинец И. В. к Езерской Л. С., Тришиной А. Г., Краснову Ю. В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи