Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2015 ~ М-136/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-834/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Вещевой С.В. – Чернышова С.А., действующего на основании доверенности № 4 от 01.03.2014 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Вещевой С.В., к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вещева С.В. обратилась через правозащитную организацию в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Вещевой С.В. и ОАО «<данные изъяты>», устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссию за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, платёж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ОАО «<данные изъяты> в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные в виде комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – уплаченные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением 50% в пользу общества защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Вещевой С.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, под 19,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита. Навязанная страховая компания – ООО СК «<данные изъяты>» – также была включена в типовую форму заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, истцом в адрес банка была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ года, в которой было предложено вернуть комиссию за выдачу наличных денежных средств и сумму страховой премии. Ответчиком эти требования Вещевой С.В. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем величину основных требований – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований, с перечислением 50% от суммы штрафа в доход общественной организации, представляющей его интересы.

Истец Вещева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело без её участия (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения с Вещевой С.В. в него были внесены условия об уплате единовременной комиссии за получение денежных средств наличными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также о подключении к программе страхования, иными словами – за консультационные услуги по страхованию, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имел возможности повлиять на выбор страховой компании, и на условия о подключении к программе страхования, поскольку в заявлении не указано на возможность заключения кредитного договора, а выбор Вещевой С.В. предоставлялся лишь в том, чтобы оплатить страховую премию за счёт собственных средств или за счёт кредитных средств. Более того, из кредитного соглашения не видно, в каком размере страховая премия причиталась банку, а в каком – страховой компании, когда в действительности эта сумма распределилась на: консультационные услуги в сфере страхования, НДС и компенсацию страховой премии, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Помимо взыскания с ответчика в пользу Вещевой С.В. удержанной комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страховой премии в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 910 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за 43 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей», с перечислением 50% в доход общественной организации и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе; размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела является чрезмерно завышенным и документально не подтверждён (л.д. 31-33).

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, с учётом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Чернышов С.А., исследовав материалы дела, изучив отзыв на иск, поступивший от ОАО «<данные изъяты>», находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>», обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – 3,9% от суммы кредита, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Вещевой С.В. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 7-8) на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита (л.д. 7), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 7). При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вещевой С.В., денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, одновременно отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом Вещевой С.В. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 7) на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, а также указано, что размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе либо заявлении заемщика, являющемся составной частью договора. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. В то же время банком с Вещевой С.В. удержана страховая премия <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из представленного истцом расчета ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Х 8,25% Х 910 дней / 360), который, суд считает верным и обоснованными, поскольку он произведён по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, применяемой в настоящее время.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Вещевой С.В. в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 11), ответ на которую не был получен. Размер неустойки истцом произведён из расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Х 3% Х 53 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и добровольно уменьшен представителем истца до основной части требований – до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным. Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Вещевой С.В. в части компенсации морального вреда суд не усматривает, и поэтому отклоняет соответствующие возражения, содержащиеся в отзыве на иск.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с перечислением 50% от суммы штрафа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в доход Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вещевой С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4), за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Вещевой С.В. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за получение заёмщиком денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования Вещевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз