Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2165/2015 ~ М-1816/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2165/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре Оганесян А.А.,

с участием истца Демидова С.В., его представителя – адвоката Субботиной И.С.,

представителя ответчика Кочетковой Т.Ю. – адвоката Ольберг Ю.А..

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С.В. к Кочетковой Т.Ю. о взыскании задолженности по очередному платежу по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов С.В. обратилась в суд с иском к Кочетковой Т.Ю. о взыскании задолженности по очередному платежу по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им индивидуальным предпринимателем Кочетковой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность терминалы самообслуживания для приема платежей от населения, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Данный договор заключался им как физическим лицом. Стоимость товара согласно п. 3.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны были быть уплачены очередные платежи за проданный товар в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма ответчиком уплачена не была. В момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей; далее: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. При оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ Кочетковой Т.Ю. истцу были выписаны приходные кассовые ордера, которые имеют силу расписок за получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как продажа терминалов самообслуживания не связана с финансово-экономической деятельностью истца, как ИП Демидов С.В. Просит суд взыскать с Кочетковой Т.Ю. сумму основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Демидов С.В., его представитель - адвокат Субботина И.С. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Истец дополнительно пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), одним из видов деятельности которого, в частности, является - компьютерные технологии, связанные с приемом от населения платежей. Свою деятельность фактически в настоящее время прекратил, однако в налоговые органы с соответствующим заявлением не обращался. Кроме того, по настоящее время он продолжать предоставлять в налоговые органы декларацию о доходах именно как индивидуальный предприниматель. Как физическое лицо сведения о доходах в налоговые органы он не предоставляет. При получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассе ответчика денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ему как продавцу были вновь, как и ДД.ММ.ГГГГ, выписаны приходный кассовый ордер и квитанция соответственно, где истец поименован, как индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика Кочетковой Т.Ю.- адвокат Ольберг Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом обсуждается вопрос о прекращении производства по делу, так как исковое заявление Демидова С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец, представитель истца возражали против прекращения производства по делу, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать ИП Демидова С.В., подписывал он его как физическое лицо, а ссылка в договоре на рассмотрение споров арбитражным судом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Представитель ответчика Кочетковой Т.Ю. - адвокат Ольберг Ю.А. не возражала против прекращения производства по делу, поскольку истец в настоящее время свой статус, как индивидуальный предприниматель не утратил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный спор Октябрьскому районному суду г. Орска неподведомствен.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор Октябрьскому районному суду г. Орска не подведомствен, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 22,134,220,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Демидова С.В. к Кочетковой Т.Ю. о взыскании задолженности по очередному платежу по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что для разрешения указанного спора они вправе обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: