Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-323/2020;) ~ М-151/2020 от 18.02.2020

копия

Гр.дело №2-17/2021 УИД 24RS0049-01-2020-000177-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года               г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева (Савина) Олега Александровича к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зверев (Савин) О.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Зверевым (Савиным) О.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ было произведено рефинансирование кредитного договора №, в результате которого был заключен кредитный договор №, со сроком исполнения 60 мес. на сумму 206 211.94 рубля, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом надлежащим образом.

При оплате очередного платежа в мае 2018 г., денежные средства, поступившие в счет оплаты кредита, не поступили на погашение кредита, в связи с постановлением ОСП по г.Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, но не было направлено приставом в банк. О возникшей задолженности истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при оплате в офисе банка очередного платежа за июнь 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 5800 руб., которая должна была погасить просроченный не по его вине ежемесячный платеж за май 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен еще один платеж в сумме 4910 руб. в счет погашения задолженности за июнь 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен очередной платеж в сумме 4910 руб.

Для информации о платежах ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было подано заявление о предоставлении выписки о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк представил справку о текущем состоянии кредита, в которой было указано, что предстоящий платеж до ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 4941,67 руб. Однако, в справке было указано только о суммах списания денежных средств. Выписку, в которой отражает движение денежных средств, банк не предоставил, чем нарушил ст.10 Закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ и права потребителя. В справке была информация, что ежемесячный платеж в сумме 4910 руб., поступивший в счет оплаты ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ был полностью списан банком в счет погашения пеней, что повлекло просрочку платежей по кредиту. Банк не направил истцу информацию в письменном виде о просрочке платежа в соответствии с п.16.1 индивидуальных условий договора. Истец не согласен с размером начисленных сумм штрафа и пени.

В п. 12 индивидуальных условий договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, указано: «...за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения начисляются...».

Однако, данные условия противоречат самим себе – так, по условиям договора размер неустойки (пени) в год не может превышать 20% годовых, т.е. размер пени в день не может превышать 0,0548% (20%/365 дней = 0,0548), и составляет в день при просрочке ежемесячного платежа в сумме 4905,43 руб. сумму в размере 2,69 руб. (4905,43 * 0,0548% = 2,69), а указанная в п.12 неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составляет 147,16 руб. (4905,43*3% = 147,16), что превышает установленную законом неустойку в день в 54,7 раза. Таким образом, размер пени должен был составить сумму в размере 89,76 руб. (4910 руб. /54,7 = 89,76 руб.). В счет погашения пеней за просрочку процентов ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства в сумме 153,27 руб., размер которых является достаточным для уплаты неустойки в размере 89,76 руб.

К тому же условия п.12 договора противоречат ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Условия о начислении неустойки в виде пени в размере 3% за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых, нарушают установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер, в связи с чем, является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в сумме 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ офис банка в г.Сосновоборске закрылся, и оплата ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. производились истцом через Сбербанк-Онлайн. В ДД.ММ.ГГГГ оплате очередного платежа в офисе банка, выяснилось, что при оплате истцом кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк-Онлайн, поступление денежных средств по платежам на счете банка не отражались. Денежные средства в размере 4910 руб., поступившие на счет в ДД.ММ.ГГГГ были переведены банком на депозитный счет ОСП, и были направлены приставами в счет погашения алиментов, хотя открытых исполнительных производств не было, т.к. алименты перечислялись по исполнительному листу работодателем. Списание банком в ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно начисленной неустойки в размере 4910 руб. повлекло просрочку платежа заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в банк претензия об изменении п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в части размера взыскания пеней и штрафа по обязательствам, кроме ипотеки, об изложении его в соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также требование произвести перерасчет неустоек, задолженности по кредиту. Банк истцу не ответил.

Согласно расчету начисления пеней, не превышающим 20% годовых, в соответствии с законом, поступления денежных средств, в соответствии с квитанциями оплаты, задолженность по кредиту не возникала, на счету должны находиться денежные средства в сумме 4522,68 руб.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.2 ст.406 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в банк о предоставлении информации по отсутствию на счете денежных средств в размере 25000 руб., уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что банком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что денежные средства списаны согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП, однако, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет приставов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо банка, в котором было указано, что сумма просроченной задолженности составляет 74890,43 руб., в т.ч. по основному долгу – 6490,55 руб., по процентам – 3320,67 руб., неустойка – 65079,21 руб., и банк готов простить пени, экономия по задолженности составит 64437,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца банком была выдана выписка по счету о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но информация о поступлении и списании денежных средств была лишь до ДД.ММ.ГГГГ, информация о списании поступившего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. в выписке не имеется, информация о поступлении и списании денежных средств за период с июня 2018 по июль 2018 также не имеется, указан платеж от ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств и произведенные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были указаны.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию банк представил справку №, в которой указано о просроченных платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя платежи производились. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано заявление о предоставлении полной выписки по движению денежных средств на счете, которую банк не предоставил. Банк нарушил права потребителя истца о своевременной и достоверной информации об услуге. Как выяснилось впоследствии операции по списанию денежных средств с мая 2018 отражены по счету неверно, в связи с техническим сбоем в программе, поэтому дальнейшие поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и операций по их списанию также были отражены в выписке по счету. Банк до настоящего времени не предоставил информацию о поступлении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Истец просит: I. обязать ПАО «АТБ» изменить п. 12 Индивидуальных условий по начислению неустойки, изложить его в соответствии с ч. 21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в следующей редакции: «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств»; II. обязать ПАО «АТБ» произвести перерасчет начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисления неустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; III. обязать ПАО «АТБ» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; IV. взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Зверева О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Ускова У.В. в возражениях на иск, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор заключался на основании заявления на банковское обслуживание (условия кредита по запросу заявителя) от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был полностью согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Банком выдан кредит истцу в размере 206 211,94 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства истца. В силу ч.5 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Денежные средства на счете истца не относятся к денежным средствам, на которые не может быть обращено взыскание по правилам ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание денежных средств, внесенных истцом на счет ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита. Операция по списанию денежных средств фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, но отражена в выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем в программе. В связи с недостаточностью денежных средств на счете истца после исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя у заемщика образовалась просроченная задолженность. С целью извещения истца о наличии просроченной задолженности банком использовался автопрозвон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журналов звонков. В соответствии с п.16.2 кредитного договора банком также предпринимались меры по извещению истца об образовании просроченной задолженности путем направления sms на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении о выдаче кредита, и в кредитном договоре. С сентября 2018 года сообщения перестали доставляться. По номеру телефона, указанному заемщиком в качестве рабочего, получен ответ о том, что заемщик не работает. Другой номер мобильного телефона оказался недоступен. Кроме того, информация о размере текущей задолженности, датам и размерам платежей предоставлялись заемщику на основании его обращений. Таким образом, банком не было допущено нарушения права заемщика на предоставление предусмотренной законом информацией. Доводы истца о том, что банком необоснованно на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ № наложены ограничения на денежные средства истца, внесенные им на счет для погашения кредита, поскольку вышеуказанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Информация об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ № у банка отсутствовала. Впервые указанная информация была предоставлена в банк представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков внесения платежей банком была начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы истца о нарушении банком очередности списания неустойки опровергаются выпиской по счету. Так, все денежные средства, вносимые истцом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с начала периода просрочки, были отнесены банком на погашение процентов за пользование кредитом (просроченных и срочных) и основного долга. Списание неустойки банком не производилось. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. Ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом (в т.ч. надлежаще исполнена услуга по выдаче кредитных денежных средств через кассу). Нарушения сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков ответчиком не допущены. Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, положение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей к требованию о возврате уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки, оказанные услуги, не подлежит применению. Кроме того, из системного толкования п.6 ст. 13 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только в случае неисполнения в добровольном порядке имущественных требований потребителя, перечень которых является исчерпывающим. Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу заявлены неимущественные требования, в связи с чем, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к требованиям истца применению не подлежит. Истец указывает на то, что моральный вред причинен ему в связи с нарушением права потребителя на предоставление информации по платежам и списанию денежных средств по кредиту, а также по включению в кредитный договор условия начисления неустойки, противоречащее закону. Начисление банком неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств. Как следует из выписки, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 30 дней. Оплата начисленной банком неустойки заемщиком фактически не произведена. Принимая во внимание недобросовестное поведение заемщика, выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, неизвещении банка о смене номера телефона, отсутствие фактической уплаты неустойки, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Истцом не доказано нарушение банком прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством, равно как и причинение морального вреда действиями банка. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указала, что в п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и начислении пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету банка в период действия договора истцом неоднократно допускалась просрочка внесения платежа, в связи с чем, банком были начислены неустойка и штрафы в соответствии с п.12 кредитного договора. Истец указывает, что банком неправомерно списано 4910 руб. на погашение пени за нарушение сроков внесения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. За нарушение заемщиком сроков внесения платежей за ДД.ММ.ГГГГ года банк начислил заемщику пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 4910 рублей. Указанные пени были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за текущий период ДД.ММ.ГГГГ года), что не противоречит п.20 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе). Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору у него не имеется. При этом, истец исходил из того, что общая сумма платежей по графику должна составить 201122,63 руб. Данный расчет является неверным, поскольку фактически истец нарушал график платежей, соответственно истцом не учтены проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную к оплате сумму основного долга. Из графика к кредитному договору следует, что ежемесячный аннуитентный платеж состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, в случае просрочки внесения очередного платежа проценты за пользование кредитом подлежат начислению на всю сумму основного долга, в том числе и на просроченную задолженность по основному долгу. Кроме того, за нарушение сроков внесения платежа подлежит начислению неустойка на сумму очередного просроченного платежа, который включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности составлен неверно.

Истец Зверев (Савин) О.А. и представитель истца Петрулевич И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили исключить из уточненного искового заявления п.III, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также представили возражение на возражение банка, где указали, что банк предоставил в суд выписку по счету, в которой платеж за май месяц не был списан, данных о поступлении и списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ месяц в выписке не было, хотя оплата по платежам была произведена. В справке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком указаны списания ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в сумме 3067,41 руб. (2732,59 руб. +200 руб.), хотя в графике за май 2018 г. указаны проценты в размере 2036,86 руб., погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 2867,41 руб. (в графике за май 2018 г. указан основной долг 2868,57 руб.). ДД.ММ.ГГГГ банком указаны списания по просроченным процентам в сумме 3067,41 руб. (2732,59 руб. + 200 руб.), хотя в графике за май 2018 г. указаны проценты в размере 2036,86 руб., погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 2867,41 руб. (в графике за май 2018 г. указан основной долг 2868,57 руб.). Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 766673, 767228, в кассе банка для оплаты была принята сумма в размере 3067,41 руб. Таким образом, банк произвел оплату по процентам в размере большем, чем, указано в графике платежей, переплата по процентам за май месяц составила сумму в размере 1030,55 руб. Согласно графику платежей, оплата по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумму в размере 2837,23 руб., оплата по процентам составляет сумму в размере 2068,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен ежемесячный платеж за июнь месяц в размере 4910 руб. Согласно приходно-кассовым ордерам, при получении денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа, банком ДД.ММ.ГГГГ списан штраф в сумме 700 руб., гашение пени за просрочку процентов в сумме 153,27 руб., гашение просроченной ссуды в сумме 2837,19 руб., гашение просроченных процентов за просроченный кредит. ДД.ММ.ГГГГ в счет платежа по кредиту, списаны пени в сумме 2825,79 руб. за просрочку кредита, 2084,21 руб. за просрочку процентов, однако расчета начисления пеней и расчета задолженности банк не предоставляет. Также, в возражении указано, что при просрочке платежа, банк производит начисление процентов на всю сумму основного долга. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита указывается в графике, являющемся неотъемлемой частью документа, т.е. ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязанность возвращения займа займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст. ст. 819,810 ГК РФ. Тем не менее, банк не требует с заемщика возврата всей суммы задолженности, длительное время начисляет неустойку, не предоставляя заемщику расчета по ней. Таким образом, банк начисляет проценты на основной долг, несмотря на то, что срок его погашения расписан согласно графику. Просроченным платежом может считаться только сумма основного долга и процентов, срок которого наступил согласно графику. Истцом были предприняты меры по оплате задолженности, возникшей по его вине, но из-за списания банком на дату очередного платежа всей суммы начисленной неустойки, расчет которой банк не представляет ни истцу, ни в суд. В своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ банк указывает на сбой в программном обеспечении, поэтому хотя списание ДД.ММ.ГГГГ было произведено, но отражено в выписке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт не предоставления достоверной информации банком по кредиту. За работу программного обеспечения несет ответственность банк. В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Ускова У.В., действующая по доверенности от 24.04.2020, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по г.Сосновоборску в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.422 ГКРФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ПАО (кредитором) и Савиным (в настоящее время Зверев) О.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № в целях реструктуризации, на сумму 206212,94 рублей под 15,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа в размере 4905,43 рублей. В соответствии с графиком погашение кредита и уплата процентов должна производится до 22 числа каждого месяца.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, договор является смешанным, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

Для погашения заемщиком обязательств по договору, истцу открыт текущий банковский счет №.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения начисляются.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Савина О.А. в пользу ФИО9 алиментов на ребенка в размере ? дохода должника ежемесячно, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на ТБС № и находящиеся на нем денежные средства на сумму 55693,62 рублей. Указанное постановление получено «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ПАО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ТБС № Банком были наложены ограничения, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ограничения, наложенные на ТБС отменены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При оплате очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму 5800 рублей, которые были зачтены в счет погашения просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма 4910 рублей в счет погашения задолженности за июнь 2018 года, из которой Банк 153,27 рублей перечислил на погашение пени за несвоевременное гашение процентов по ссуде, 700 рублей – в уплату штрафа за образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен очередной платеж в размере 4910 рублей, который полностью списан Банком в погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде и процентов по ссуде. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 5000 рублей.

Указанные платежи в выписке из лицевого счета, представленного Банком не отражены.

Согласно п.16.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, надлежащим способом обмена информацией между сторонами, если иное не предусмотрено договором, признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу сторонами либо врученный непосредственно стороне/представителю стороны. Если иное не предусмотрено договором, Банк также вправе информировать заемщика: путем направления информации на указанный заемщиком номер телефона (смс-сообщения)/ электронный адрес/ через систему удаленного банковского обслуживания; при личном обращении заемщика в банк, посредством телефонных переговоров, размещения сведений на сайте Банка, в подразделениях Банка.

Банк информацию в письменном виде о просрочке платежа истцу не направлял, доказательств этому не представил.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01.07.2014, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий п.12 Индивидуальных условий о начислении неустойки в размере 3% за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых, расчета начисления неустойки, представленного истцом, установлено, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем, нарушают положениям ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего, указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежат применению.

Кроме того, из выписки что в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплаченные истцом платежи через Сбербанк-Онлайн, на счете Банка не отражены, платеж в ДД.ММ.ГГГГ сумме 4910 рублей переведен на депозитный счет ОСП по г.Сосновоборску, а также платеж в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4910 рублей, который списан Банком в счет начисленной неустойки, повлекли просрочку платежей заемщика.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по счету о движении денежных средств, Банк предоставил истцу справку о суммах списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией об изменении условий п.12 индивидуальных условий кредитного договора, а также о перерасчете ранее начисленных и взысканных неустоек, на которую Банк не ответил.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.3).

Согласно ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о нахождении денежных в размере 25000 рублей, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанное обращение Банк указал, что денежные средства, поступавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскивались согласно постановления судебного пристава-исполнителя № выданного ОСП по г.Сосновоборску ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи, уплаченные истцом за период с июня 2018 года по август 2018 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года на счет не поступили.

Из требования ОСП по г.Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «<данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 4910 рублей списанные со счета открытого на имя Зверева О.А. в «АТБ» ПАО перечислены на р/с взыскателя ФИО9 Сведений о поступлении иных денежных средств на счет ОСП по г.Сосновоборску не имеется, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов, в выписке данные сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО изменить п. 12 Индивидуальных условий по начислению неустойки, изложить его в соответствии с ч. 21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в следующей редакции: «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств», а также возложении обязанности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО произвести перерасчет начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисления неустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, размер которой суд считает в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 1000 рублей (2 000 / 2). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Зверева (Савина) Олега Александровича к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО изменить п. 12 Индивидуальных условий по начислению неустойки, изложить его в соответствии с ч. 21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в следующей редакции: «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО произвести перерасчет начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисления неустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в пользу Зверева (Савина) Олега Александровича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.