Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2018 (2-6104/2017;) ~ М-5740/2017 от 09.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

истца Фомочкина А.А.,

представителя истца Фомочкина А.А., согласно доверенности Лоушкина М.М.

представителя ответчика Кулешовой Е.В., согласно ордера Бабичева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фомочкина А. А. к Кулешовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Фомочкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулешовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования, мотивированы тем, что постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции Ревенко С.А. от дата отказано в возбуждении уголовного дела о совершении Кулешовой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате совершения Кулешовой Е.В. преступления Фомочкину А.А. был причинен моральный вред.

дата в Д/Ч ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Фомочкина А.А. (КУСП №), в котором он просил привлечь Кулешову Е.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данное заявление мотивировано тем, что ранее дата Кулешова Е.В. обратилась в Д/Ч ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (КУСП №), в котором указала заведомо ложные сведения, о том, что передала Фомочкину А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей по договору купли – продажи дома и земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, б. Зеленая
Роща, 1/6, однако, после получения указанной суммы Фомочкин А.А. стал уклоняться от регистрации данной сделки.

В действительности Кулешова Е.В. никогда не передавала Фомочкину А.А. указанные денежные средства, что было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым названный договор купли-продажи жилого и земельного участка признан недействительным.

В рамках производства по материалу дополнительной проверки № по заявлению Фомочкина А.А. (КУСП №) следственным органом установлены следующие обстоятельства.

дата старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции Магомедовым М.Б. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Кулешовой П.В. (КУСП № от дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в
связи с отсутствием события преступления.

Согласно имеющейся в материале проверки копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, договор купли-продажи жилого дома литер «А», площадью 124,8 кв.м. и земельного участка площадью 723 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, б. Зеленая Роща 1/6, заключенный дата между Кулешовой Е.В. и Фомочкиным Л.А. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

дата от Кулешовой Е.В. поступило ходатайство о прекращении
производства по материалу проверки в связи с истечением сроков давности, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о полном его удовлетворении.

Основание, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулешовой Е.В. от дата - истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ является нереабилитрующим.

Следует учитывать, что правила ч. 2 ст. 27 УПК РФ наделяют участника уголовного судопроизводства правом возражать против применения такого нереабилитирующего основания.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает установленных в ходе производства по материалу проверки обстоятельств и не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки своей воли Фомочкин А.А. был вынужден принимать участие в досудебном уголовном судопроизводстве, инициатором которого являлась Кулешова Е.В.

В связи с сообщением Кулешовой Е.В. в правоохранительные органы не соответствующих действительности сведений, связанных с обвинением Фомочкина А.А. в совершении тяжкого преступления, ему были причинены нравственные переживания.

Причиненный ему моральный вред Фомочкин А-.А. оценивает в 500 000 рублей.

До настоящего времени, Кулешова Е.В. не предпринимала действий, направленных на возмещение морального вреда, причиненного Фомочкину А.А.

Просит суд, взыскать с Кулешовой Е. В. в пользу Фомочкина А. А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Фомочкин А.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоушкин М.М. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Бабичев С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заявлены требования к Кулешовой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с преступлением.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции Ревенко С.А. от дата отказано в возбуждении уголовного дела о совершении Кулешовой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

дата в Д/Ч ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Фомочкина А.А. (КУСП №), в котором он просил привлечь Кулешову Е.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данное заявление мотивировано тем, что ранее дата Кулешова Е.В. обратилась в Д/Ч ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (КУСП №), в котором указала заведомо ложные сведения, о том, что передала Фомочкину А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей по договору купли – продажи дома и земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, б. Зеленая
Роща, 1/6, однако, после получения указанной суммы Фомочкин А.А. стал уклоняться от регистрации данной сделки.

В действительности Кулешова Е.В. никогда не передавала Фомочкину А.А. указанные денежные средства, что было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым названный договор купли-продажи жилого и земельного участка признан недействительным.

Фомочкин А.А. считает, что он необоснованно участвовал в досудебном уголовном судопроизводстве, инициатором которого была Кулешова Е.В., чем в силу ст. 151 ГК РФ нарушила его личные неимущественные права.

Уголовно-правовая оценка и квалификация действий ответчика не подлежат рассмотрению в порядке гражданско-правового спора. По своей сути данное требование не может быть признано самостоятельным, такой способ защиты нарушенного права ст.12 ГК РФне предусмотрен, требование направлено на установление оснований для компенсации морального вреда и не может быть удовлетворено в рамках гражданского спора.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей1100Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей1064,1070и1100Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. В остальных случаях требуется установление вины причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Кулешовой Е.В. принято решение в отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Преступление, предусмотренное ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого в отношении истца проводилась проверка, является делом частно-публичного обвинения.

К категории делчастно-публичного обвиненияотнесены преступления из категории «Преступления против собственности» (глава 21 УК РФ): ст. 159 – Мошенничество.

В соответствии со п. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое решение принято по заявлению Кулешовой Е.В. о привлечении Фомочкина А.А. к уголовной ответственности.

Оснований, в силу которых на Кулешову Е.В. может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред Фомочкину А.А., по делу также не установлено. Сам по себе факт проведения проверки по сообщению Кулешовой Е.В. о совершении в отношении нее Фомочкиным А.А. преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, основанием для компенсации морального вреда служить не может.

Из постановления следует, что по заявлению Кулешовой Е.В. была проведена проверка. По результатам проверки старшим следователем отдела № СУ УМВД <адрес> капитаном юстиции Магомедовым М.Б. установлено, что возникший спор подлежит урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При разрешении вопроса о вине Кулешовой Е.В. в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт проведения проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФв отношении Кулешовой Е.В. не предрешает вопрос о наличии вины ответчика, приговора суда вступившего в законную силу в отношении ответчика не имеется.

Вместе с тем отсутствие в отношении Кулешовой Е.В. вступившего в законную силу приговора о признании ее виновной в заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе её вины и возложения на неё на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред по основаниям, установленным ст.150и152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю капитаном юстиции Магомедовым М.Б., между Кулешовой Е.В. и Фомочкиным А.А. имеется спор, который подлежит урегулированию в порядке гражданского судопроизводства.

Как подтверждается материалами дела, в частности решением Октябрьского суда от дата и апелляционным определением <адрес>вого суда этот спор действительно разрешен в гражданском порядке.

Так как гражданско-правовой спор действительно существовал между сторонами, то суд приходит к выводу о том, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица имеет под собой основания и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что для разрешения вопросов о компенсации морального вреда, необходимо установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так как вина Кулешовой Е.В. в совершении преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ не установлена, уголовное преследование в отношении нее прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям), не имеется в отношении Кулешовой Е.В. приговора суда, вступившего в законную силу, в судебном следствии истец Фомочкин А.А. не доказал, что Кулешова Е.В. действовала умышлено обратилась с заявлением о совершенном преступлении в отношении нее Фомочкиным А.А., только лишь с целью причинить ему вред, не доказал было ли действия Кулешовой Е.В. добросовестным заблуждением либо злонамеренным действием, так как между ними имелся спор, кроме того, Фомочкин А.А. не доказал, что данными обстоятельствами ему был причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Фомочкиным А.А. иска о компенсации Кулешовой Е.В. причиненного морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фомочкина А. А. к Кулешовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун