Решение по делу № 33-4309/2019 от 16.10.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-4309/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5692/2019 по иску Никишиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» (далее – ООО «Дерри») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...), уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, окончательный расчет с ней не произведен. На основании изложенного, Никишина М.А. просила взыскать с ответчика задолженность в размере 65818,36 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Определением суда от 12 июля 2019 года требования истца к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дерри» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 42144 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1265 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что принятые судом первой инстанции в обоснование заявленных истцом требований документы являются недостоверными, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы определения подлинности их происхождения. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Е. о том, что истец использовала отпуск согласно ежегодно утвержденных графиков, пояснения самой Никишиной М.А. о том, что она находилась в отпуске в мае-июне 2018 года, получая второе высшее образование. В нарушение процессуального закона суд отказал в оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих выезды истца с места жительства.

В возражениях на жалобу Никишина М.А. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дерри» Юнаш Л.А., являющаяся директором, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Никишина М.А. и третье лицо С. выразили несогласие с жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом представленных в дело доказательств судом установлено, что Никишина М.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, по данным ее трудовой книжки, которая согласно ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, истец занимала должность (...). ХХ.ХХ.ХХ истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательный расчет с Никишиной М.А. при увольнении не был произведен. Размер присужденной компенсации за неиспользованный отпуск суд определил на основании данных, полученных истцом непосредственно от ответчика. Факт выдачи истцу справки о размере задолженности со стороны действующего на дату увольнения истца руководителя С. подтвержден последним в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Объективных и бесспорных доказательств, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа истцу в иске, ввиду наличия сомнений в достоверности представленных Никишиной М.А. материалов, прямых противоречий в содержании последних (несоответствие в наименовании занимаемой должности, заверение документов печатью, оттиск которой отличен от имеющейся, и др.), является обоснованным.

Позиция Никишиной М.А. о размере оплаты труда согласуется с представленными в налоговый орган отчетными документами о доходах истца, содержание справок 2-НДФЛ не свидетельствуют о начислении истцу отпускных в каждый год работы у ответчика. Личная карточка работника также не содержит отметок работодателя о предоставлении Никишиной М.А. отпусков за все время работы на протяжении более 12 лет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставленные в налоговый орган после подачи иска скорректированные сведения о начислении истцу отпускных первичными документами не подтверждаются.

Фактически за весь период трудовых отношений сторон, а такой период никем не оспаривался, ООО «Дерри» не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении в установленном законом порядке работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, о начислении и выплате ему отпускных, из которых можно было бы сделать вывод об использовании Никишиной М.А. по 2018 год включительно своего права на отпуск в полном объеме.

Обоснованно судом указано, что ни факт причинения Никишиной М.А. материального ущерба ООО «Дерри», ни размер соответствующего ущерба, если ущерб в действительности ответчику причинен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Сторона ответчика в опровержение заявленных истцом требований не представила допустимых доказательств тому, что задолженность перед истцом в указанном в расчетном листке размере погашена в полном объеме. Довод стороны ответчика о расчете с истцом без оформления документов правомерно отклонен судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения трудового законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о принятии судом решения на основании сфальсифицированных доказательств необоснованны. Решение судом постановлено с учетом совокупности собранных по делу доказательств, к числу которых относятся также объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

В назначении истребуемой стороной ответчика экспертизы на предмет давности изготовления документов, подтверждающих трудовые отношения сторон, судом первой инстанции обоснованно отказано, так как сам факт трудовых отношений истца и ответчика, длительность этих отношений, сомнений у сторон и у суда не вызывали, а заявленные исследования как таковые не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу. Как выше указано, размер оплаты труда истца следует из справок 2-НДФЛ, которые сформированы с учетом сведений, переданных в налоговый орган самим работодателем. Экспертные исследования, на которых настаивала сторона ответчика, подтвердить факт расчета ответчика с истцом не смогли бы.

Утверждения ответчика об опровержении позиции стороны истца с помощью представленных в дело приказов на отпуск также внимания не заслуживают, поскольку суду представлены не сами приказы, содержащие необходимые реквизиты, в том числе подпись руководителя, подпись работника и др., а их проекты. Одновременно в период времени, когда истцу якобы был предоставлен отпуск, начисление отпускных по данным справок 2-НДФЛ не производилось. Даты выезда истца с места жительства по данным приобщенных в суде апелляционной инстанции документов не согласуются с большей частью периодов времени, когда истец в соответствии с проектами приказов находилась в отпуске (например, в 2016 году имел место выезд истца в (.....) ХХ.ХХ.ХХ, отпуск предоставлен по проекту приказа с ХХ.ХХ.ХХ).

Пояснения самого истца о том, что она находилась в 2017-2018 г.г. в отпуске не подтверждают факт использования ею ежегодных оплачиваемых отпусков в полном размере, сами по себе не свидетельствуют о том, что у нее не остались дни неиспользованного отпуска за все время работы у ответчика (с 2007г.).

В целом периоды отсутствия истца на работе, которые ответчик полагал возможным подтвердить данными о приобретении истцом железнодорожных, авиабилетов, данными о нахождении истца за пределами своего места жительства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают использование ежегодного оплачиваемого отпуска установленной законом продолжительностью.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает положениям ст.237 ТК РФ. Присужденный размер компенсации с учетом обстоятельств дела завышенным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, по своей сути направлены на другую оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи