Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7454/2013 ~ М-6952/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Натальи Павловны к Шумаковой Вере Николаевне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, в обоснование своих требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчица, собственник <адрес> этом же доме установила перегородку с дверью в коридоре общего пользования вплотную к входной двери квартиры истицы, без получения специального разрешения, чем нарушено её право
общей долевой собственности. В связи с незаконным переоборудованием, произведенным ответчицей, истица обращалась в РЭУ № ООО «УК «Приволжское ПЖРУ». ДД.ММ.ГГГГ Шумаковой В.Н. было выдано предписание в 20-дневный срок демонтировать дверь, перегородку, установленную в местах общего пользования без разрешительной документации. Однако до настоящего времени ответчица предписание не исполнила. На основании изложенного просит, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, привести в первоначальное состояние место общего пользования – демонтировать перегородку (металлическую дверь) в коридоре на 7 этаже около <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 000руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила.

Представитель РЭУ №4 ООО «Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся к долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Стороны по настоящему делу являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ответчица без согласования с другими собственниками квартир в том же доме и без получения необходимых разрешений установила перегородку с дверью в коридоре общего пользования.

Построенная ответчицей перегородку с дверью не соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается предписанием РЭУ № ООО «Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный предписанием РЭУ № ООО «Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» срок ответчица не выполнила обязанность по сносу перегородки с дверью.

Таким образом имеются основания для удовлетворения заявленных Новиковой Н.П. требований и понуждении ответчицы демонтировать перегородку с дверью.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы состоящие из расходов по оплате юридической помощи в сумме 1 000руб., т.к. подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, с Шумаковой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Натальи Павловны к Шумаковой Вере Николаевне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворить.

Обязать Шумакову Веру Николаевну устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, привести в первоначальное состояние место общего пользования – демонтировать перегородку (металлическую дверь) в коридоре на 7 этаже около <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Шумаковой Веры Николаевны в пользу Новиковой Натальи Павловны расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 000(одна тысяча)руб.

Взыскать с Шумаковой Веры Николаевны госпошлину в доход государства в сумме 200(двести)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 25.10.13г.

Председательствующий Семин С.Ю.