Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-1363/2019;) от 07.11.2019

Дело №                                    копия

40RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2020 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенко Ольги Валентиновны к Василенко Валентину Никодимовичу, Ильину Евгению Сергеевичу, Василенко Борису Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи,

Установил:

Представитель истца Василенко О.В. по доверенности Потапнева Л.И. обратилась в суд к ответчикам с иском, с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса №, расположенного в гаражном обществе «Шина» <адрес> путем взыскания с Василенко В.Н. стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, и денежных вкладов на общую сумму 56 167 рублей 56 копеек путем взыскания с Василенко В.Н. денежных средств в размере 28 083 рублей 78 копеек, а также о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и Василенко В.Н., брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового суда. В период брака был приобретен вышеуказанный гаражный бокс на имя Василенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Н. и Василенко Б.В. заключили договор дарения гаражного бокса, однако об отчуждении имущества истцу не сообщили, и сделка была проведена без нотариально заверенного согласия супруга, а значит, является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Б.В. и Ильиным Е.С. заключен договор купли-продажи гаражного бокса. Данная сделка также является недействительной в силу изложенных обстоятельств.

Истец Василенко О.В., её представитель по доверенности Потапнева Л.И. в суде исковые требования поддержали и просили удовлетворить, суду пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках истцу стало известно только лишь после обращения в суд с первоначальным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик Василенко В.Н., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель по ордеру Макурова Э.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, истребуемые денежные средства не являются совместно нажитыми, поскольку получены ответчиком в качестве заработной платы после прекращения между супругами фактически брачных отношений.

Ответчик Василенко Б.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между родителями ранее обсуждался вопрос передачи ему гаража после возвращения из армии.

Ответчик Ильин Е.С., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя в суд не направил, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Материалами дела установлено, что Василенко О.В. и Василенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО12 приобрели гаражный бокс №, расположенный на тер. ГК «Шина» в <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Василенко В.Н.

Решением мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Василенко О.В. и Василенко В.Н. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко В.Н. и Василенко Б.В. заключен договор дарения гаражного бокса №, расположенного на тер. ГК «Шина» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Б.В. и Ильиным Е.С. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного на тер. ГК «Шина» в <адрес>.

Судом установлено, что гаражный бокс №, расположенный на тер. ГК «Шина» в <адрес>, приобретен в период брака Василенко О.В. и Василенко В.Н., следовательно является их совместной собственностью. На момент совершения сделки по дарению спорного гаражного бокса стороны состояли в зарегистрированном браке, нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение гаражного бокса, находящегося в совместной собственности супругов, ответчиком Василенко В.Н. получено не было.

Как пояснила истец Василенко О.В. и её представитель по доверенности Потапнева Л.И. в судебном заседании истец в связи со сложившимися между супругами ФИО12 тяжелыми неприязненными отношениями вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ уехать из дома и проживать длительное время у знакомых, а позднее снимая квартиру в <адрес>, позднее брак между супругами ФИО12 был расторгнут, истец к супругу не вернулась.

Указанное обстоятельство подтверждено скриншотами сайта https:lisaalert.org, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Суд критически относится к утверждению ответчика Василенко Б.В. о том, что его мать Василенко О.В. знала о возможности совершении сделки дарения спорного гаража, поскольку ранее во время брака родителей между ними поднимался вопрос о передаче ему гаража после того, как он вернется из армии, поскольку доказательств тому представлено не было, как и доказательств того, что истец Василенко О.В. извещалась им либо Василенко В.Н. о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения гаража, кроме того, сама истец Василенко О.В. в суде категорически возражала против дачи ею такого согласия на передачу Василенко Б.В. спорного гаража.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку Василенко О.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом Василенко В.Н., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Василенко О.В. в части признания договора дарения спорного гаражного бокса недействительным.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор дарения гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, у Василенко Б.В. не возникло право на распоряжение данным имуществом, договор купли-продажи спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василенко Б.В. и Ильиным Е.С., также является недействительной сделкой, как совершенной лицом, не имеющим право на ее заключение.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец Василенко О.В. в связи со сложившимися между супругами ФИО12 отношениями вынуждена была уехать из <адрес> в <адрес> и проживать там длительное время, около 1 года, в суд первоначально она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании спорного гаража общим имуществом супругов и его разделе, приложив уведомление об отсутствии с ЕГРН запрашиваемых сведений о данном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Макурова Э.Ю. не сообщила ни суду, ни истцу об отчуждении спорного имущества ответчиком, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Василенко О.В. было оставлено судом без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ от Василенко О.В. поступило заявление об отмене определения об оставления иска без рассмотрении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду представителем истца представлена выписка из ЕГРН на спорный гараж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о принадлежности спорного гаража ответчику Ильину Е.С., и ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, добавлены требования о признании договора дарения и договора купли-продажи гаража недействительными.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает исковые требования Василенко О.В. о признании гаражного бокса №, расположенного на тер. ГК «Шина» в <адрес>, совместно нажитым имуществом Василенко О.В. и Василенко В.Н., о разделе данного имущества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении стоимости ? доли гаражного бокса №, расположенного на тер. ГК «Шина» в <адрес>, на момент рассмотрения дела судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес> составляет 127 000 рублей.

Василенко О.В. заявила требование о разделе совместного имущества супругов путем взыскания компенсации в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.

В связи с чем, с ФИО9 в пользу Василенко О.В. подлежит взысканию компенсация в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес>, в размере 127 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, указанным в справке Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения брака) остаток на счете, открытом на имя Василенко В.Н. №****3850 составлял 102 рубля 42 копейки, на счете №****4755 - 55 848 рублей 23 копейки, на счете №****6111 – 216 рублей 81 копейка, на счете №****4385 - 0 рублей 00 копеек.

В силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами ФИО12 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени супруги проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, в связи с чем денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя Василенко В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ФИО12.

Доказательств того, что данные денежные средства накоплены супругами в период совместного проживания истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Василенко О.В. о взыскании с Василенко В.Н. в её пользу ? доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Василенко В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Василенко Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса №, расположенного в гаражном обществе «Шина» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василенко Валентином Никодимовичем и Василенко Борисом Валентиновичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в гаражном обществе «Шина» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василенко Борисом Валентиновичем и Ильиным Евгением Сергеевичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Василенко Бориса Валентиновича на гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ильина Евгения Сергеевича на гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес>, возвратить в собственность Василенко Валентина Никодимовича гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес>.

Признать гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес>, совместно нажитым имуществом Василенко Валентина Никодимовича и Василенко Ольги Валентиновны.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Василенко Валентина Никодимовича и Василенко Ольги Валентиновны:

Взыскать с Василенко Валентина Никодимовича в пользу Василенко Ольги Валентиновны денежные средства в размере 127 000 рублей 00 копеек в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес>.

Гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «Шина» <адрес>, оставить в собственности Василенко Валентина Никодимовича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Ольге Валентиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова