Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2012 ~ М-1575/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012г.                           Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Картуновой Л.К.

с участием адвоката Е.А.

при секретаре Бигеевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Пудовой Н.А. и Пудова М.А. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пудовы Н.А. и М.А. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в комнате № <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на то, что в указанной комнате самовольно произведена перепланировка, которую ответчик отказался сохранить в перепланированном состоянии, что лишает возможности оформить квартиру в собственность, истцы обратились     в суд с настоящим иском.

            Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

      Их представитель в судебном заседании     исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии поддержала и просила их удовлетворить, а требование в части признания решения об отказе в согласовании перепланировки незаконным прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

          Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара иск не признала, пояснив, что перепланировка является самовольной.

Представители 3-х лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», УФСКиК по <адрес> и МПЭСО г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

           Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Установлено, что в комнате № <адрес> в <адрес>     произведена перепланировка, в результате которой были выполнены следующие виды работ: установлены перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, образующие санузел (168) площадью 2,3 кв.м., в результате чего площадь комнаты (33) уменьшилась до 16,1 кв.м.; в полах вновь образованного санузла (168) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200 мм. И последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Установка в новом санузле унитаза и раковины. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузла - через существующий во внутренней стене вентканал. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменения.

В результате перепланировки и переустройства было образовано помещение комнаты, с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом» - 18,4 кв.м., общей площадью 18,4 кв.м., жилой 16,1 кв.м, подсобной 2,3 кв.м.

Состояние всех конструкций комнаты после произведенной перепланировки работоспособное.

          Согласно техническому заключению ООО «Консоль» в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка и переустройство помещения комнаты № по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Помещение комнаты № по <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

    Согласно экспертному заключению ФГУЗ ЦГиЭ в <адрес> в <адрес> перепланировка комнаты № по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

         Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

     Согласно ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

      В соответствии со ст.29ЖК РФ самовольными являются переустройство и предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройство и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

       Истцами не было получено соответствующее разрешение на проведение перепланировки занимаемого ими жилого помещения, соответственно перепланировка является самовольной.

       Однако, согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

       Таким образом, из всех, имеющихся в материалах дела, заключений, следует, что произведённая перепланировка жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, соответственно не создает угрозу жизни или здоровья истца и третьих лиц.

     Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/5228-0-1 истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки указанного жилого помещения, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение.

    В судебном заседании представитель истцов требование в части признания отказа в согласовании перепланировки просила прекратить, в связи с отказом истцов от иска в этой части, в связи, с чем суд вынес определение.

            Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, у суда сложилось убеждение, что перепланировка, произведенная истцами, в соответствии с приведенными расчетами специалистов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что соответствует требованиям п.4 ст. 29 ЖК РФ и что у суда нет оснований сомневаться в представленных суду доказательств этому со стороны компетентных органов.

Данная перепланировка была произведена для улучшения жилищных условий. С требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение в суд никто не обращался.

Согласно сообщению МПЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ комната №, расположенная по адресу: <адрес> находится на втором этаже указанного здания. Под спорной комнатой, на первом этаже общежития, согласно техническому плану и экспликации к плану строения, располагается нежилое помещение.

Суд, исследовав в судебном заседании в совокупности все представленные истцами и перечисленные выше доказательства, в результате пришел к убеждению, что иск возможно удовлетворить.

      В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     Пудовы другого жилого помещения не имеют, возможности его приобрести у них нет. Суд пришел к выводу, что удовлетворение иска возможно, и что оно будет способствовать возможности граждан РФ таким путем хотя бы улучшить свои жилищные условия.

     Выводы суда подтверждаются материалами дела: решением - л.д. 8, справкой - л.д. 9, экспертным заключением - л.д. 11-12, техническим паспортом - л.д. 14-17, заключением - л.д. 18-22, лицевым счетом - л.д. 38, паспортом - л.д. 45,47.

    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения.

                  Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

          Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, жилой площадью 16,10 кв.м., общей площадью 18,40 кв.м., площадью с учетом прочей* (с коэффициентом) 18,40 кв.м.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары.

                              СУДЬЯ (подпись).      

                             Копия верна.

      Судья                                                                                                           Картунова Л.К.

     Секретарь                                                                                                     Бигеева Р.Р.