Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2017 от 18.09.2017

№2-3186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года                     г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Волковой О.А.,

при секретаре     Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушканова Вадима Александровича к ПАО «Росбанк», Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и Трофимову Алексею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Таушканов В.М. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании добросовестным приобретателем и залога прекращенным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у Трофимова А.В. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. При заключении сделки ему были предоставлены подлинник ПТС приобретаемого автомобиля, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - приобретаемого автомобиля, а также данные ГИБДД об отсутствии у них сведений о нахождении транспортного средства в залоге или наличии иных обременений, в связи, с чем сомнений в праве собственности и распоряжения продаваемым имуществом Трофимова А.В. не возникло. Сделка была надлежащим образом оформлена – подписан договор, переданы денежные средства, а в дальнейшем его право собственности на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД, где и поставлено на учет. С даты регистрации права собственности на автомобиль, он несет бремя содержания транспортного средства, его страхование и ремонт. В настоящее время ему стало известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росбанк», что, по его мнению, нарушает его права как добросовестного приобретателя принадлежащего ему имущества, поскольку в момент приобретения автомобиля ему не было известно о нахождении его в залоге у банка, так как данная информация не находилась в общедоступном доступе, в связи с чем он вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Таушканов В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Трофимов А.В. признал исковые требования в полном объеме.

Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения Трофимова А.В. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Трофимовым А.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Таушкановым В.А. и Трофимовым А.В. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Трофимов А.В. продал, а Таушканов В.А. приобрел спорный автомобиль, при этом ими была согласована стоимость автомобиля, представлен подлинник ПТС автомобиля, и со слов покупателя были представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - приобретаемого автомобиля, а также данные ГИБДД об отсутствии у них сведений о нахождении транспортного средства в залоге или наличии иных обременений.

Сведений об оспаривании договора и исполнения сторонами обязательств по оплату стоимости автомобиля и передаче транспортного средства покупателю суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника спорного автомобиля с Трофимова А.В. на Таушканова В.А., что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.49,54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № наложены ограничения.

Также судом установлено, что на основании ходатайства ПАО «РОСБАНК» в рамках их иска к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленным районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, как на предмет залога, был наложен арест в виде запрета распоряжения указанным транспортным средством и совершения любых регистрационных сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Трофимову А.В. были удовлетворены, и на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Промышленный РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое Таушканов В.А. обжаловал, но в его удовлетворении ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, введенной п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем залогодержателем были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и при должном уровне осмотрительности истец имел возможность ознакомления с данными сведениями.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), т.е. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что сведения о залоге спорного имущества находились в открытом доступе неограниченного круга лиц.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Таушканов В.А. ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в отношении приобретаемого автомобиля в Федеральной нотариальной палате, на которую законом возложена обязанность по учету обременений транспортных средств, что им сделано не было, ввиду чего он не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, оснований для прекращения залога не имеется.

На основании изложенного, заявленные Таушкановым В.А. исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таушканову Вадиму Александровичу к ПАО «Росбанк», Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Трофимову Алексею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        О.А. Волкова