Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5673/2014 ~ М-4183/2014 от 15.04.2014

Дело № 2 – 5673/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                              19 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Борлаковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вологодского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель Вологодский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с СПК «Тарногская птицеферма» и Гордеевой Н. М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. 17 декабря 2013 г. по делу № 2-12428/2013 Вологодским городским судом было вынесено решение о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам размере и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в ОСП по г. Вологде № 1 были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы ВС № и ВС №) в отношении Гордеевой Н.М.

В заявлении в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ОАО «Россельхозбанк» просил наложить арест на имущество, находящееся в собственности Гордеевой Н. М., а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес> ; здание, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В отношении СПК «Тарногская птицеферма» исполнительные листы не предъявлялись в связи с тем, что СПК «Тарногская птицеферма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов СПК «Тарногская птицеферма».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповым С.Ф. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Гордеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповым С.Ф. вьнесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповым С.Ф. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> и здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповым С.Ф. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с обеспечением долга зданием, расположенным по адресу: <адрес> и зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

ОАО «Росельхозбанк» полагает, что в случае неисполнения Гордеевой Н.М. обязательств по кредитному договору, будет реализовано имущество, на которое был наложен запрет по осуществлению регистрационных действий. ОАО «Россельхозбанк» не были получены постановления об оценке имущества Гордеевой Н.М., вывод судебного пристава-исполнителя о достаточности обеспечения задолженности в виде здания, расположенного по адресу: <адрес> и здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующему законодательству.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Попова С.Ф. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя Вологодского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Морева М.Ю. заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что акта оценки банк не видел. Предварительную оценку проводит сам пристав. Судебный пристав-исполнитель должен принимать во внимание размер задолженности и соразмерность заявленных требований. Взыскателю стало известно, что после отмены в отношении квартиры мер ограничения Гордеева Н.М. сразу распорядилась ею, передав право на долю в праве собственности своему сыну.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области Попов С.Ф. с жалобой не согласился, по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на квартиру должника, по его мнению, не является мерой соразмерной долгу по исполнительному документу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гордеева Н.М. и её представитель по ордеру Сапунова Т.А. с заявлением не согласились, по основаниям, указанным в отзыве. Гордеева Н.М. пояснила, что она работала директором птицефабрики. Пыталась спасти её от банкротства, в результате сама оказалась заложником ситуации, хотя предприятие удалось отстоять.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гордеев А.Н., его представитель по доверенности Молотов М.Ю. с заявлением взыскателя не согласились, пояснив, что имущества, на которые наложены меры ограничения вполне достаточно для удовлетворения требований банка.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вологодской области не явился, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по иску оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.69 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено решение, которым взыскана с СХПК «Тарногская птицеферма», Гордеевой Н.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере 685 499 рублей 04 копейки; проценты в размере 17 872 рубля 04 копейки; неустойку в размере 6 791 рубль, всего 710 162 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 81 копейку. Взыскать с СХПК «Тарногская птицеферма» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 81 копейку. Взыскать с Гордеевой Н.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 81 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль самосвал на шасси <данные изъяты>; по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ на 9114 шт. кура-несушка <данные изъяты> залоговой стоимостью 495 990 рублей; по договору № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ на 8977 шт. кура-несушка <данные изъяты> залоговой стоимостью 467 500 рублей, путем продажи оборудования с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей с Гордеевой Н.М. в пользу ОАО «Россельхобанк» в размере 710 162 рубля 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных Арбитражного управляющего Колосова Д.Н., решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 года СПК «Тарногская птицеферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство. ОАО «Россельхозбанка включено в реестр требований кредиторов СПК «Тарногская птицеферма» с суммой требования 710 162 рубля 08 копеек, как обеспеченное залогом а/м самосвал <данные изъяты>.

В отношении СПК «Тарногская птицеферма» исполнительные листы не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартира, жилая, кадастровый номер объекта: №, расположенная по адресу: <адрес>.         

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Гордеевой Н.М. в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ по ВО для об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: административное здание, нежилое здание, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>; одноэтажный металлический склад, нежилое, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: квартира, жилая, кадастровый номер объекта: №, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу: <адрес> для составления акта описи и ареста имущества на административное здание, нежилое здание, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>; одноэтажный металлический склад, нежилое, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>.

В связи с невозможностью идентификации данных объектов недвижимости не представилось возможным составить акт описи и ареста.

     ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» для получения кадастрового паспорта вышеуказанных объектов недвижимости и получения сведений об адресе ориентира для данных объектов недвижимости.    

По заявлению взыскателя Вологодский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства; площадь: 211 000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №

Согласно ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять применяемые им меры в отношении должника по исполнительному производству.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявитель, ссылается на нарушение судебным приставом прав общества, в частности не проведя оценку имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Оценка имущества должника в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится при обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что арест на вышеуказанные объекты имущества не налагался.

Соответственно меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество на данной стадии также не применялись.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: административное здание, нежилое здание, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>; одноэтажный металлический склад, нежилое, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства; площадь: 211 000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №.

Доказательств того, что запрет наложен на имущество, стоимость которого недостаточна для исполнения сумм, указанных в исполнительном документе, не имеется и документально не подтверждена, кроме того, на данной стадии она законом как обязательная не предусмотрена, поэтому доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из данных правовых норм, действия (бездействие) судебного может быть признано незаконным в том случае, если в результате этих действий (бездействия) нарушены права и свободы заявителя.

Заявителем доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника и создание препятствий к реализации решения суда не представлено.

В результате вынесения судебным приставом указанного выше постановления, нарушения прав и негативных последствий для заявителя не наступило.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░.