Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6378/2014 ~ М-5773/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-6378/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триполко Ольги Сергеевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Жидченко Валентину Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № (водитель Жидченко В.Г.) и <данные изъяты> № (водитель Триполко С.А.). Как указано в справке о ДТП водитель Жидченко В.Г. при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. Водитель Триполко С.А. неправильно расположил транспортное средство на проезжей части. Оба водителя ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности. Водитель Жидченко В.Г. к ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, водитель Триполко С.А. к ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Жидченко В.Г. застрахована в СОАО «ВСК», водителя Триполко С.А. застрахована в ОСАО «Энергогарант». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Триполко О.С. обратилась за оценкой причиненного ущерба. Был выполнен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. С учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения страховой компанией ответчиком не производилась. Вместе с тем, истец полагает, что виновным лицом, действия которого привели к настоящему ДТП, является ответчик по настоящему делу водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 В связи с этим, в соответствии с выполненным отчетом об оценке страховая компания виновника ДТП СОАО «ВСК» должна выплатить истице сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец так же полагает, что разницу между суммой с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>) должен выплатить виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Исковые требования к ответчику страховой компании заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Невыплатой суммы страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Учитывая все вышеизложенное, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Жидченко Валентина Григорьевича в пользу истицы сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Жидченко Любовь Анатольевна, ОАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 на иске настаивал, указав, что виновным в ДТП считает Жидченко В.Г., который при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Триполко С.А.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что страховой компанией согласно проведенной по делу экспертизе выплачено страховое возмещение исходя из вины в ДТП водителя Жидченко В.Г. 50%, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жидченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, по его мнению, в ДТП усматривается вина обоих водителей, в том числе и Триполко С.А.

Третье лицо Жидченко Л.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Триполко С.А., а также САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № (водитель Жидченко В.Г.) и <данные изъяты> № (водитель Триполко С.А.).

Как указано в справке о ДТП водитель Жидченко В.Г. при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. Водитель Триполко С.А. неправильно расположил транспортное средство на проезжей части. Оба водителя ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности. Водитель Жидченко В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся в прямом направлении.

Водитель Триполко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ – поскольку управлял транспортным средством в зоне действия знака № ПДД РФ «направление движения по полосам», из полосы, предназначенной для поворота направо, двигался в прямом направлении, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность водителя Жидченко В.Г. застрахована в СОАО «ВСК», водителя Триполко С.А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Триполко О.С. обратилась за оценкой причиненного ущерба. Был выполнен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Из объяснений водителя Триполко С.А., данных ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> на мигающий сигнал светофора. Навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал с <адрес>, и не пропустил его, не дал закончить движение в прямом направлении.

Из объяснений Жидченко В.Г., данных ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам ГИБДД, он совершал поворот с <адрес>, стоял, пропуская машины, двигающиеся в прямом направлении. Загорелся желтый сигнал светофора, в прямом направлении машин больше не было. Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения по <адрес>, и на желтый сигнал светофора проехал прямо.

Аналогичные объяснения даны водителем Жидченко В.Г., а также представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> водитель Триполко С.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес>, въехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, двигаясь в прямолинейном направлении по правому ряду, предназначенному для поворота направо на данном перекрёстке. В это время водитель Жидченко В.Г., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, совершал маневр левого поворота, двигаясь во встречном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра. При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение.

Эксперт указывает, что из видеозаписи, материалов дела и механизма ДТП следует, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Жидченко В.Г, совершавшая маневр левого поворота при включении желтого сигнала светофора, не убедился в безопасности своего движения, а именно в том, что на перекресток данных дорог на желтый сигнал светофора (п 6.14 ПДД РФ) не въедет ни один из ТС, двигавшихся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Жидченко В.Г. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Триполко С.А. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Экспертом произведен расчет, в соответствии с которым сделан вывод о том, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Триполко С.А. имел техническую возможность остановиться перед перекрестком, не применяя мер экстренного торможения и не въезжать на него на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Триполко С.А. в данной ДТС не соответствовали требования пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Также из представленной видеозаписи усматривается, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Триполко С.А. въезжает на перекресток с правого ряда движения, предназначенного, в соответствии со знаком 5.15.1 ПДД РФ, для поворота направо, следовательно, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Триполко С.А. так же не соответствовали требованиям пп 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Триполко С.А., имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 9.1 ПДД РФ.

Также в заключении указано, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Жидченко В.Г., а/м <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты>.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Жидченко В.Г. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, и водитель а/м <данные изъяты> г.н№ Триполко С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 9.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушения ПДД РФ.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения водителей и перечисленные обстоятельства, исходя из дорожной ситуации, схемы ДТП и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Триполко С.А. и 50% - Жидченко В.Г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Триполко О.С. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Триполко О.С. обратилась за оценкой причиненного ущерба. Был выполнен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и без учёта износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу Триполко О.С. составит (<данные изъяты> руб. х 50%) = <данные изъяты>.

С учетом того, что страховая компания возмещает ущерб в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей, следовательно, СОАО «ВСК» должно возместить <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № СОАО «ВСК» выплатило Триполко О.С. сумму <данные изъяты>., следовательно взысканию с данного ответчика в возмещение истцу ущерба подлежит сумма <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

С Жидченко В.Г. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 50% от суммы ущерба минус сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>), с Жидченко В.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку доказательств досудебного обращения в СОАО «ВСК», как и письменного отказа в выплате, стороной истца суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, а также штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, Триполко О.С. не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты>. Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. взыскиваемая с ответчика сумма х <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы : <данные изъяты> руб. цена иска, заявленная истцом) в пользу <данные изъяты>». С Жидченко В.Г. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. взыскиваемая с ответчика сумма х <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы : <данные изъяты> руб. цена иска, заявленная истцом). С истицы Триполко О.С. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Триполко Ольги Сергеевны в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Жидченко Валентина Григорьевича в пользу Триполко Ольги Сергеевны в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Жидченко Валентина Григорьевича в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Триполко Ольги Сергеевны в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014г.