Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-645/2014 ~ М-584/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-6122/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Малаховой О.А., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усановой Н.Г., представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева И. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального и физического вреда,

установил:

Лазарев И.Ю. обратился в суд с иском к ФБУ № УФСИН России по Вологодской области (в настоящее время ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального и физического вреда. В обоснование иска Лазарев И.Ю. указал о том, что он содержался в камере № следственного изолятора № г.Вологды (ФБУ № г.Вологды УФСИН России по Вологодской области) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия содержания в которой были ненадлежащими, не соответствовали Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и другим нормативным актам. Так, законодательством установлено: норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.; право на 8-ми часовой сон в ночное время; предоставляется индивидуальное спальное место; подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности; создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, все камеры обеспечиваются радиовещанием. Камера №, в которой содержался Лазарев И.Ю., составляла примерно 40 кв.м. Одновременно в данной камере содержалось 33-45 человек. В соответствии с санитарной нормой должно было содержаться примерно 10 человек. В камере отсутствовали индивидуальные спальные места, так как были установлены «нары», представляющие собой настил из досок. На одно место, где человек мог поспать, приходилось 2-3 человека. Тем самым нарушалось право истца на 8-ми часовой сон в ночное время. Истец был вынужден делить спальное место с другими заключёнными. В камере отсутствовали необходимые сантехнические удобства. Унитаз не был оборудован сливным бачком, а слабый напор воды не позволял смыть все нечистоты в канализацию, вследствие чего происходило скапливание их в сливном отверстии. Туалет не был ничем огорожен, находился в достаточной близости от спального места и стола, за которым принимали пищу. Камера не имела вентиляции. При этом почти все заключённые камеры были курящими, в результате чего в камере постоянно стояли клубы дыма вперемежку с испражнениями от туалета. Камера плохо освещалась, отсутствовала лампа дневного освещения. Оконный проём был заделан сплошным листом железа, через который не поступал дневной свет. Постельные принадлежности отсутствовали полностью. Спать приходилось на голых досках, укрываясь собственной курткой. В результате несоблюдения указанных норм, истец полностью лишался личного пространства, что причиняло физические и нравственные страдания. Вентиляция не работала, из-за её отсутствия в камере стоял смрад. Горячая вода отсутствовала в камере полностью. Отсутствовали постельные принадлежности. Нарушено право истца на 8-ми часовой сон в ночное время. Действиями ИЗ 35/2 истцу нанесён моральный и физический вред. Просил возместить ему причинённый моральный и физический вред в размере 400000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 г. Вологды не были признаны незаконными или противоправными в той части, в которой указывает истец. Истец ссылается на события, произошедшие более 11 лет назад. Просила суд отказать Лазареву И.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано о том, что осуждённый Лазарев И.Ю. не поступал в указанный им период в СИЗО-2, и нарушений со стороны СИЗО-2 в отношении прав Лазарева И.Ю. не могло иметь место.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований – о компенсации морального и физического вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания в следственном изоляторе, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (Лазарев И.Ю.) не содержался в СИЗО-2, впервые поступил в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца в указанный период СИЗО-2 не могли быть нарушены.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, суду не представлено, и данные обстоятельства ответчиками отрицаются. Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции РФ, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального и физического вреда, предусмотренные статьями 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны и в судебном заседании не установлены, доказательств в подтверждение заявленных доводов и подтверждающих изложенные в иске обстоятельства не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Лазарева И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лазареву И. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.