Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2020 от 15.05.2020

Судья Истомин К.А.

Дело № 7-814/Судья Истомин К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" Заякиной Ирины Викторовны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 г. акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее по тексту – АО "Пермский завод "Машиностроитель") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "Пермский завод "Машиностроитель" Заякина И.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при вынесении постановления судом не дана надлежащая правовая оценка по факту неисполнения прокуратурой пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку ответственность возлагается на виновное лицо за невыполнение только законных и обоснованных требований. В нарушение абзаца первого 1 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки и/или информация о цели и основании предъявления требования от 19 декабря 2019 № 4/5080 не доводились до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя АО "Пермский завод "Машиностроитель". Общество не знало и не могло знать о законности и обоснованности требований. АО "Пермский завод "Машиностроитель" не подлежит привлечению к административной ответственно предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества. Действия юридического лица можно признать малозначительными. АО "Пермский завод "Машиностроитель", учитывая официальную информацию на сайте суда, лишено возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании с целью дать дополнительные разъяснения/пояснения по делу, а также заявить возражения на доводы представителя прокуратуры, изложенные судом в постановлении. Считает, что судебное заседание в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях строгой самоизоляции, при ограничении проведения судебных заседаний на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, судебное заседание проведено 13 апрели 2020 г. судьей с нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Пермский завод "Машиностроитель", извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Заякина И.В., в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Помощник военного прокурора Кострикин Д.С. не согласился с доводами жалобы защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 г.) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. статистическая информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая АО "Пермский завод "Машиностроитель" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, 13 декабря 2019 г. военным прокурором Ижевского гарнизона в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. принято решение о проведении проверки в жилищно-коммунальной службе № 15 (Удмуртская Республика, г. Сарапул) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО исполнения трудового законодательства, о чём в тот же день доведено до руководителя данной организации. Основанием для проведения проверки послужили сведения налогового органа о получении работниками данной Службы доходов из других организаций.

19 декабря 2019 г. в рамках проведения данной проверки исполнения трудового законодательства, военным прокурором Ижевского гарнизона в соответствии со статьями 6, 22, 47, 54 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. генеральному директору АО Пермский завод "Машиностроитель" направлено требование № 4/5080 о предоставлении сведений и копий документов о трудоустройстве работника А. Затребованные сведения обусловлены целями проверки и относятся к предмету проверки. Кроме того, необходимость получения сведений обусловлена отсутствием данных документов в прокуратуре и проверяемом органе - жилищно-коммунальной службе № 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО, а также в доступном виде на официальном сайте организации.

28 января 2019 г. в военную прокуратуру Ижевского гарнизона за подписью заместителя генерального директора по безопасности поступил ответ от 16 января 2020 г. № 882-18 с предложением перенаправить военному прокурору требование в Пермскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, так как надзор за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса осуществляет данный прокурор. При этом по существу требования от 19 декабря 2019 г. № 4/5080 сведения и копии документов о трудоустройстве работника А. не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица – АО Пермский завод "Машиностроитель" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения АО Пермский завод "Машиностроитель" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица АО Пермский завод "Машиностроитель" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины АО Пермский завод "Машиностроитель" в совершении вмененного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО Пермский завод "Машиностроитель" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что о том, что надзор осуществляется другим прокурором, поскольку военная прокуратура Ижевского гарнизона, как следует из документов имеющихся в деле, не осуществляла проверку в отношении АО "ПЗ "Машиностроитель", а проверочные мероприятия были связаны с деятельностью иного юридического лица, поднадзорного военному прокурору - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦФО, отклоняются в силу следующего.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 84 от 7 мая 2008 г. № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", к числу которых относится в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, АО Пермский завод "Машиностроитель" законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, не выполнило, сведения и копии документов не представило, в связи с чем в действиях АО Пермский завод "Машиностроитель" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ не разграничивают полномочия территориальных и военных прокуроров, не ставят их полномочия в зависимость от поднадзорности органов (должностных лиц).

В свою очередь приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 84 от 7 мая 2008 г. "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", устанавливает компетенцию прокуроров при осуществлении непосредственно надзорных (контрольных) функций, обеспечения должного взаимодействия между ними и не ограничивает прокуроров в полномочиях, установленных законами.

Ссылка защитника на положение пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. не содержит обязанности прокурора направлять вместе с запросом решение о проведении о проверки.

Из материалов дела следует, что такое решение вынесено военным прокурором Ижевского гарнизона 13 декабря 2019 г. и направлено в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника о нарушении судьей районного суда норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в рассмотрении дела в открытом судебном заседании в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без участия защитника общества, с участием прокурора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период времени с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно на территории России установлены нерабочие дни с возложением на должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации обязанности по обеспечению разработки и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На основании пункта 1.3 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту – Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г.) деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками;

В соответствии с пунктом 2.11 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г., ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на федеральные органы государственной власти (в том числе судебные и правоохранительные органы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются: на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера); на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г. "О приостановлении личного приема граждан в судах" судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера. При этом с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, которые не относятся к делам безотлагательного характера.

С учетом обстоятельств дела, наличием письменных мнений сторон по существу спора, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и разумного срока судопроизводства, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 48), в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, а также путем направления судебных извещений (л.д. 51), в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья районного суда на основании пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г. "О приостановлении личного приема граждан в судах", рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о малозначительности допущенного юридическим лицом нарушения подлежит отклонению

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводы о несправедливости назначенного административного наказания нахожу несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено АО Пермский завод "Машиностроитель" в минимальном размере, предусмотренном санкцией санкции статьи 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований утверждать о несправедливости административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении АО Пермский завод "Машиностроитель" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО Пермский завод "Машиностроитель" допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" Заякиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья: подпись.