Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2019 от 11.09.2019

Дело№1-76/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 30 октября 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузьмина А.С. и его защитника - адвоката Костина С.Б.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьмина Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого: 14.06.2018 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, 24.10.2018 снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.С. в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 11 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в комнату № квартиры <адрес>, откуда умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащий Потерпевший №1 ресивер марки «Триколор ТВ В531 IN» стоимостью 2352,00 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2352,00 руб.

Он же, Кузьмин А.С., в период времени с 20 часов 00 минут 26 июля 2019 года до 09 часов 00 минут 27 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на лестничную площадку подъезда № дома <адрес>, откуда умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Стингер SX100» стоимостью 4140,00 руб. и замок - противоугонное устройство для велосипеда стоимостью 95,00 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4235,00 руб.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.С. свою вину в предъявленных ему преступлениях признал частично, не оспаривал фактов совершения им хищений ресивера Потерпевший №1 и велосипеда Потерпевший №2, указав, однако, что не согласен с предъявленном ему в обвинении квалифицирующим признаком хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище».

Кузьмин А.С. показал, что 11.07.2019 утром он заходил к Потерпевший №1, веревки на двери ее комнаты не было. Потом он встретил Свидетель №6, С. и Свидетель № 4, с которыми употреблял алкоголь. После этого снова пошел к Потерпевший №1, постучал в дверь ее комнаты, никого не было. Находясь в комнате, он решил взять ресивер, что и сделал. После этого пошел к Свидетель №1 и оставил ресивер у него в залог в обмен на 150 руб. Также Кузьмин А.С. показал, что в 20-х числах июля 2019 года пошел к знакомому в дом <адрес>. Спускаясь по лестнице, в подъезде, он увидел велосипед, который решил похитить и продать, что и сделал. В дальнейшем сотрудникам полиции указал лицо, которому продал похищенный им велосипед.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кузьмина А.С., данные им при допросе в качестве обвиняемого 14.08.2019 с участием защитника Костина С.Б. (Т. 1 л.д 214-218), из которых следует, что свою вину в предъявленных ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, он (Кузьмин) признает полностью. Из показаний Кузьмина А.С. следует, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 11.07.2019 он вновь зашел в гости к Потерпевший №1 Дверь в комнату Потерпевший №1 не была заперта на какое-либо запорное устройство. Приоткрыв дверь, он увидел, что в комнате никого не было, и тогда у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью дельнейшей его продажи и покупки спиртного. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в комнату, после чего увидел телевизионный ресивер «Триколор ТВ», отключил его от телевизора, спутниковой тарелки и электропитания, взял в руки, вышел из комнаты и ушел из квартиры. Пошел домой и лег спать. В вечернее время 11.07.2019 указанный ресивер он оставил у Свидетель №1 в залог, а тот дал ему 150 руб. 16.07.2019 он забрал ресивер у Свидетель №1 и вернул его Потерпевший №1, принес ей свои извинения.

Данные показания Кузьмина А.С. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии его защитника, с предупреждением Кузьмина А.С. о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Кузьмина А.С., данные им при допросе в качестве обвиняемого 14.08.2019 с участием защитника Костина С.Б. (Т. 1 л.д. 214-218) достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме осознания подсудимым своей вины, виновность Кузьмина А.С. в предъявленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    По эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в Т. 1 на л.д. 42-43 ее показаний на следствии в суде показала, что 11.07.2019 около 07 часов она ушла из дома и уехала в <адрес>. Перед уходом веревку на входной двери комнаты привязала к гвоздю. Вернувшись вечером около 20 часов 11.07.2019, сразу ушла в гости к знакомым, где стала употребять спирные напитки. Около 23 часов 11.07.2019 вернулась к себе домой. В этот момент веревка была отвязана и висела на ручке двери. Она поняла, что в ее комнату кто-то заходил. Придя в комнату, сразу легла спать. Утром 12.07.2019 около 09 часов обнаружила отсутствие ресивера «Триколор ТВ», при этом пульт от него, антенна и провода оставались на месте. На найдя ресивера, она обратилась с заявлением в полицию. 16.07.2019 в период с 21 до 22 часов к подъезду ее дома пришел Кузьмин А.С. и передал ей ресивер «Триколор ТВ», сказав, что это он его похитил, а затем извинился перед ней;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с 11.07.2019 по 13.07.2019 около 22 часов к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, подошел ранее неизвестный ему мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить у него телевизионный ресивер. Однако он (Свидетель № 3) отказался. Тогда мужчина оставил ему данный ресивер в залог. Свидетель № 3 передал ему 150 руб. 16.07.2019 к нему во двор вновь пришел указанный мужчина, с которым также был Свидетель № 2 Мужчина вернул ему 150 руб., а он (Свидетель № 3) отдал ему ресивер. 1907.2019 к нему пришел сотрудник полиции, от которого он узнал, что оставленный у него ранее ресивер был краденый (Т. 1 л.д.71-73);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что в вечером 16.07.2019 он, Свидетель № 4 и Кузьмин А. выпивали дома у Свидетель № 4 Кузьмин А. сообщил, что украл у Потерпевший №1 телевизионный ресивер, на что попросил у него 150 руб., чтобы забрать ресивер у Свидетель № 3 Втроем они пошли к Свидетель № 3, где последний отдал Кузьмину ресивер. После этого они пошли к дому Потерпевший №1, где Кузьмин А. передал Потерпевший №1 ресивер, сообщив, что это он украл ресивер, извинился перед ней (Т. 1 л.д.76-78);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 4 о том, что 13.07.2019 или 14.07.2019 от Потерпевший №1 он узнал, что кто-то украл у нее ресивер марки «Триколор ТВ». Вечером 16.07.2019 в ходе распития спиртного Кузьмин А. сообщил, что он украл у Потерпевший №1 телевизионный ресивер, попросил у Свидетель № 2 150 руб., чтобы забрать ресивер у Свидетель № 3 Втроем они пошли к Свидетель № 3, где последний отдал Кузьмину ресивер. После этого они пошли к дому Потерпевший №1, где Кузьмин А. передал Потерпевший №1 ресивер, сообщив, что это он украл ресивер, извинился перед ней (Т. 1 л.д.81-83);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что 12.07.2019 от Потерпевший №1 им стало известно, что у нее украли ресивер марки «Триколор ТВ». Кто мог это сделать, им не известно (Т. 1 л.д.98-100, 102-104);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2019 на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району об обнаружении ею 12.07.2019 пропажи ресивера телевизора (Т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019, согласно которому осмотрено помещение комнаты <адрес> в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала местонахождение ресивера на комоде. На момент осмотра ресивер отсутствовал (Т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от 08.08.2019 об изъятии у Потерпевший №1 ресивера марки «Триколор ТВ» и документации к нему (Т. 1 л.д. 49-50);

- протоком осмотра от 08.08.2019 ресивера марки «Триколор ТВ» документации к нему: справочника абонента, руководства пользователя, товарного чека, абонентского договора (Т. 1 л.д. 51-55);

-заключением эксперта № 1824/7-2019 от 08.08.2019, согласно которому рыночная стоимость похищенного ресивера марки «Триколор ТВ» на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 2352,00 руб. (Т. 1 л.д. 60-63) У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, проводившего товароведческую экспертизу стоимости ресивера. Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты;

    -протоколом явки с повинной Кузьмина А.С. от 22.07.2019, зарегистрированным в КУСП за № 2275 от 22.07.2019, из которого следует, что 11.07.2019 из комнаты Потерпевший №1 он похитил ресивер (Т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кузьмина А.С. от 01.08.2019, в ходе которой Кузьмин А.С., пройдя к комнату <адрес>, указал на комод, на котором располагается телевизор и пояснил, что 11.07.2019 слева от телевизора на комоде располагался ресивер «Триколор ТВ», который он, проникнув в комнату и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, похитил. (Т. 1 л.д. 118-122).

    По эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №2:

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 27.07.2019 около 09 часов она обнаружила пропажу своего велосипеда марки «Стингер SX100» (с противоугонным устройством общей стоимостью 4100 руб.), приобретенного ею в 2011 году за 10000 руб. (Т. 1 л.д. 153-155);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения у Потерпевший №2 велосипеда им был посещен Свидетель №8, который выдал ему велосипед марки «Стингер» и противоугонное устройство, сказав, что приобрел велосипед ночью 27.07.2019 у кафе <данные изъяты> у Кузьмина А. за 500 руб. (Т. 1 л.д. 164-166);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у кафе <адрес> он приобрел у Кузьмина А. велосипед марки «Стингер» за 500 руб. Кузьмин А. сообщил ему, что велосипед принадлежит его (Кузьмина) жене. 28.07.2019 от сотрудника полиции он узнал, что велосипед краденный, в связи с чем выдал велосипед сотруднику полиции (Т. 1 л.д. 176-178);

- заявлением Потерпевший №2 от 27.07.2019 на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району о привлечении к ответственности лица, которое в ночь на 27.07.2019 из подъезда <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стингер» (Т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала местонахождение похищенного у нее велосипеда марки «Стингер» (Т. 1 л.д. 126-128);

- протоком выемки от 07.08.2019 об изъятии у ОУО ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №7 велосипеда марки «Стингер» (Т. 1 л.д. 168-169);

- протоком осмотра от 07.08.2019 велосипеда марки «Стингер» (Т. 1 л.д. 170-172);

-заключением эксперта № 1732/7-2019 от 30.07.2019, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Стингер» и противоугонного устройства на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 4325,00 руб. (Т. 1 л.д. 142-146) У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, проводившего товароведческую экспертизу стоимости велосипеда марки «Стингер» и противоугонного устройства. Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты;

-протоколом явки с повинной Кузьмина А.С. от 29.07.2019, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь на 27.07.2019 из подъезда <адрес> он совершил хищение велосипеда, который продал у кафе <данные изъяты> за 500 руб. (Т. 1 л.д. 185-189);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кузьмина А.С. от 09.08.2019, в ходе которой Кузьмин А.С. сообщил о том, что в ночь на 27.07.2019 из подъезда <адрес> он совершил хищение велосипеда марки «Стингер», который продал у кафе <данные изъяты> за 500 руб. (Т. 1 л.д. 200-207).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кузьмина А.С. в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого Кузьмина А.С. по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Кузьмина А.С. по факту кражи имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи по эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №1 из помещения комнаты <адрес> в отсутствие разрешения потерпевшей на это; проникновение в жилое помещение потерпевшей явилось средством получения подсудимыми доступа к похищаемому имуществу.

Доводы подсудимого о том, что в комнату потерпевшей он проник не с целью кражи ее имущества, суд расценивает критически, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам и как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 14.08.2019 с участием защитника Костина С.Б. (Т. 1 л.д 214-218) Кузьмин А.С. указал, что свою вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он (Кузьмин) признает полностью. Кузьмин А.С. показал, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 11.07.2019 он вновь зашел в гости к Потерпевший №1 Дверь в комнату Потерпевший №1 не была заперта на какое-либо запорное устройство. Приоткрыв дверь, он увидел, что в комнате никого не было, и тогда у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью дельнейшей его продажи и покупки спиртного. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в комнату, после чего увидел телевизионный ресивер «Триколор ТВ», отключил его от телевизора, спутниковой тарелки и электропитания, взял в руки, вышел из комнаты и ушел из квартиры.

Данные показания Кузьмина А.С. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, не противоречат и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности протоколом проверки показаний Кузьмина А.С. на месте от 01.08.2019, в ходе которой Кузьмин А.С., пройдя к комнату <адрес>, указал, что 11.07.2019 слева от телевизора на комоде располагался ресивер «Триколор ТВ», который он, проникнув в комнату и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, похитил (Т. 1 л.д. 118-122).

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют его поведение, как во время, так и после криминального акта, а именно: незаконное тайное изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенных преступлений явились корыстные устремления подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Кузьмин А.С. судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину А.С. по двум преступлениям, суд учитывает: осознание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (Т. 1 л.д. 105-109, 185-189), состояние здоровья, <данные изъяты>, а по эпизоду обвинения в краже имущества Потерпевший №1 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вид и незначительную стоимость похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание Кузьмина А.С. обстоятельством по двум преступлениям на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, повлияло на совершение им преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что Кузьмину А.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, имеющих альтернативные виды наказания, следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вид и незначительную стоимость похищенного имущества, факт добровольного и полного возмещения причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, суд, признавая их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому по эпизоду обвинения в краже имущества Потерпевший №1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа, приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 14.06.2018 года в отношении Кузьмина А.С. следует исполнять самостоятельно.

     Мера пресечения в отношении Кузьмина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии со ст. 97-99, 101-102 УПК РФ, а потому до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления, имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, трудоспособность, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. <данные изъяты> в связи с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования подсудимому по назначению подлежат взысканию с Кузьмина А.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: ресивер марки «Триколор ТВ В 531», велосипед марки «Стингер SX 100», переданные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, следует оставить у последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузьмину А.С. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Кузьмину А.С. уплату штрафа в размере 30 000 руб. на 6 месяцев равными частями по 5000,00 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу, до полного погашения денежной суммы.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя Отделение НБ Республика Карелия БИК 048602001, получатель ИНН 1001041280 КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) счет №4010181060000001 0006, код УИН (20 знаков) КБК 18811621010016000140 ОКТМО 86701000, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Кузьмину А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 14.06.2018 в отношении Кузьмина А.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ресивер «Триколор ТВ», велосипед «Стингер SX 100», переданные Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить у последних.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета, адвокату Костину С.Б. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования подсудимому по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с Кузьмина Александра Сергеевича в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен