Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11511/2017 от 05.04.2017

Судья Матета А.И. Дело № 33-11511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу истца Караваева В.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления истца Караваева В. В. о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Караваева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Караваева В.В. к Тимохиной Л.Г., ООО Земельная компания «Жилвест», Пичугину С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда от <данные изъяты> по указанному делу.

В обоснование заявления ссылается на то, что координаты земельного участка, перерасчет координат СК 63 МСК-50, отчет по выносу в натуру координат земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203022:3 и выписка из ЕГРП от <данные изъяты> позволяют однозначно определить правообладателя спорного земельного участка и проследить историю сделок с данным земельным участком. Считает, что суд при рассмотрении дела, не мог учесть указанные существенные обстоятельства, поскольку они не были известны Караваеву В.В. на момент рассмотрения дела.

Караваев В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ООО Земельная компания «Жилвест», Пичугин С.В. и Тимохина Л.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Караваева В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Караваев В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав явившегося Караваева В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Разрешая заявление Караваева В.В. о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Приведенные в заявлении Караваева В.В. обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Доводы частной жалобы Караваева В.В., по сути, сводятся к оспариванию постановленного по делу решения, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: