Решение по делу № 10-53/2018 от 21.06.2018

Дело № 10-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                    «13» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области Дубешко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Петрова К.Г., ,

по жалобе Петрова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2018 года Петров К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Петрова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2018 года.

В жалобе заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, не правильно установил юридически значимые обстоятельства. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС приняты мировым судьей с заранее установленной силой, хотя они не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Административный материал содержит множество недостатков, которые мировым судьей не исследованы и не устранены. Кроме того, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела Петров К.Г. не был уведомлен надлежащим образом.

    Заявитель Петров К.Г. и его защитник Россия-Горская Г.Р., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. На основании определения от 13.07.2018 года в удовлетворении ходатайства Петрова К.Г. и его защитника Россия-Горской Г.Р. об отложении дела отказано. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Судья, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Петров К.Г., 29.12.2017 года в 18:55 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), будучи остановленным инспектором ГИБДД на ул. Б. Подгорная, 177 в г. Томске, при наличии у последнего достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в 19:45 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Установив указанные обстоятельства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Петров К.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении №*** от 29.12.2017 года, в присутствии понятых.

Вина Петрова К.Г. в отказе выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела Петрову К.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего Петров К.Г. отказался. Затем Петрову К.Г., также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Томской ЦРБ, от чего последний также отказался.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку и обоснованно признал Петрова К.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что не был уведомлен надлежащим образом, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абз. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово приняты все меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Петров К.Г., как и его защитник – Россия-Горская Г.Р. были надлежащим образом извещены (заказными письмами с уведомлением) о месте и времени рассмотрения дела 22.05.2018 года, по всем имеющимся адресам, однако все конверты с судебными повестками были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88, 90, 91, 92, 93), конверт, направленный по <адрес> возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 89). В связи с чем мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП. Ходатайства об отложении судебного заседания от Петрова К.Г. и его защитника – Россия-Горской Г.Р., мировому судье не поступало, а будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд он не явился. Кроме того, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрова К.Г. уже ранее откладывалось по ходатайству его защитника, в связи с занятостью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание Петрову К.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2018 года в отношении Петрова К.Г. оставить без изменения, а жалобу Петрова К.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: