Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-3590/2016;) ~ М-3212/2016 от 08.08.2016

№ 2-53/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2017 г.       Кировский районный суд гор. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Глушковой С.Ю.,

с участием: представителя истца – Свешниковой Ю.С.,

представителя ответчика – Звягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданова Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой–лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Л.Р. обратилась с иском к ООО «Фирма «Кульбытстрой» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал Ждановой Л.Р., ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес> Жданова Л.Р. обнаружила значительные строительные недостатки в данной квартире. Согласно заключению строительной экспертизы квартиры стоимость затрат на исправление выявленных дефектов составила 178 327 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Кульбытстрой» получена претензия с требованием возместить Ждановой стоимость затрат на исправление выявленных дефектов, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1200 руб. Однако, ООО «Фирма «Кульбытстрой» претензия оставления без удовлетворения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у Ждановой возникло право требования неустойки в размере 171 802,68 руб. из расчета: (178 327+25000+1200) * (3%*28 дней). Поскольку по вине ответчика Ждановой были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, на ООО «Фирма «Кульбытстрой» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 06.10.2016 по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ООО «Фирма «Кульбытстрой» заменен на ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги» в свою пользу 178 327 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 171 802,68 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.02.2017 представитель истца снизил требования о взыскании материального ущерба до 94 069,60 руб., неустойки - до 94 069,60 руб.; оставил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за нотариальную доверенность – 1200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., затрат на проведение экспертизы – 25 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца Свешникова Ю.С., действующая на основании доверенности от 30.06.2016, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги» Звягин М.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2016, иск признал частично, считает завышенными судебные расходы, просит уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа до двукратной учетной ставки Банка России. Изначально исковые требования были предъявлены к другому ответчику, ООО «КБС-ЛД» о претензиях Ждановой Л.Р. ничего известно не было.

Третьи лица ФИО3 и представитель ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» на судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги» и ЮР был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась трехкомнатная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования участником долевого строительства вместо ЮР стал ФИО3. По завершении строительства объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал указанную квартиру в собственность Жданова Л.Р. и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2.

Как указано в исковом заявлении истцом в квартире обнаружены строительные недостатки. Проведя строительную экспертизу в ООО «Красноярскпроектстрой», Жданова Л.Р. предъявила в суд требование о возмещении материального ущерба в размере 178 327 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-5/17 от 20 января 2017 г., стоимость работ на устранение в квартире <адрес> недостатков и нарушений строительных норм и правил составляет 94 069,60 рублей.

С чем сторона истца согласилась и произвела соответствующее снижение исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона № 2300-1).

    На основании абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, первоначально истица предъявила претензию и исковые требования к ненадлежащему ответчику – ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». А надлежащий ответчик ООО «Кульбытстрой–лучшие дороги» получил уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), однако выплата суммы убытков в неоспариваемом ответчиком размере в установленный десятидневный срок произведена не была. С учетом не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик должен по закону уплатить истцу неустойку в размере 94 069,60 руб. исходя из следующего расчета: 94 069,60 руб. *3%*111 дней (период с 29.10.2016 по 21.02.2017), и в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Жданова Л.Р. приобрела квартиру по безвозмездной сделке (договор дарения), в договорные отношения с ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» не вступала, условия сделки с ответчиком не оговаривала, выявленные строительные недостатки не препятствуют нормальному проживанию истца в жилом помещении (со времени приобретения квартиры прошло более трех лет). Всё это в совокупности существенно снижает неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательства по договору со Ждановым Р.А., который, являясь стороной договора, претензий к ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» не высказывал. Поэтому требуемые истцом неустойка, моральный вред и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по отношению к истцу Ждановой Л.Р.

Размер неустойки снижается судом до 3000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб., штрафа – до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, цену иска, временные затраты, необходимые для подготовки (составления) представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным признать разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность имеет многоцелевой характер.

По заключению проведенной самостоятельно истцом строительной экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость затрат определена в размере 178 327 руб. А поскольку в суде установлена стоимость работ в 94 069,60 руб. (52,7%), подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов за строительную экспертизу (25 000 руб.) подлежит пропорциональному снижению до 13 175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кульбытстрой–лучшие дороги» в пользу Жданова Л.Р. в счет возмещения материального ущерба 94 069,60 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 123 744 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Кульбытстрой–лучшие дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3112,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              О.А. Литвинов