Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2017 ~ М-1764/2017 от 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алтабаеву Тимуру Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Алтабаеву Т.Д. о взыскании суммы в порядке регресса, просил взыскать сумму в размере 83 865 рублей 80 копеек, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 499 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 31.05.2014 года в 23ч.50мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Ванеева и ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ С № регион, находившегося под управлением Алтабаева Т.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № регион, принадлежащего Шестакову А.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль Honda Partner застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «НСК» «Росэнерго». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ООО «НСК» «Росэнерго» страховое возмещение в размере 49 599 рублей 18.03.2015 года. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 года и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С учетом изложенного, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 49 599 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Алтабаев Т.Д. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Алтабаев Т.Д. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения письма. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Третьи лица Шестаков А.А. и ООО «НСК» «Росэнерго» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дел суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: требование о страховой выплате; заявление; извещение о ДТП; справка о ДТП; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; определение о внесении изменений; постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 года; копия страхового полиса; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения Шестакова А.А.;     экспертное заключение; акт осмотра транспортного средства; платежное поручение от 26.08.2014 года; платежное поручение от 16.10.2014 года; решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 года; инкассовое поручение от 18.03.2015 года; учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах»; адресная справка; административный материал по факту ДТП.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 31.05.2014 года в 23ч.50мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Ванеева и ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № регион, находившегося под управлением Алтабаева Т.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ У № регион, принадлежащего Шестакову А.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль Honda Partner застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «НСК» «Росэнерго». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ООО «НСК» «Росэнерго» страховое возмещение в размере 49 599 рублей 18.03.2015 года. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 года и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Так, решением Арбитражного суда от 16.01.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «НСГ «Росэнерго» к ООО «Росгосстрах», в пользу истца с ООО «Росгосстрах» была взыскана денежная сумма в размере 49 599 рублей в счет страхового возмещения ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика- ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Алтабаеву Т.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

31.12.2015 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Российская государственная страховая компания» - ПАО «Россгосстрах». В соответствии со ст. 57, п. 2 ст. 58, ст. 129 ГК РФ, в результате реорганизации ПАО «Россгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года № 02, наименование истца ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и вправе обращаться с подобным иском в суд.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, предъявленная ко взысканию сумма ни кем не оспорена.

Таким образом, с Алтабаева Т.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 599 рублей, а также сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 687 рублей 97 копеек.

В соответствии с пп.. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает подлежащей возвращению сумму излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 1 031 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алтабаеву Тимуру Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алтабаева Тимура Дмитриевича пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 51 286 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек; в том числе: денежную сумму в счет страхового возмещения- 49 599 рублей, денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины- 1 687 рублей 97 копеек.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: