Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2015 ~ М-2960/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-3255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Бабенко Д.А. – Винтера А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко ФИО6 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Д.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «АвтоМетанСервис», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко Д.А. и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор денежного займа. В соответствии с условиями договора Бабенко Д.А. передала ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Займодавцем указанная денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре счет. Заемщик свои обязательства по возврату денег и выплате процентов не выполнил. Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Бабенко Д.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бабенко Д.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Винтеру А.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены.

Представитель ответчика ООО «АвтоМетанСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление Бабенко Д.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа. Бабенко Д.А. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив своевременно на счет ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По истечении предусмотренного договором срока Заемщик не смог выполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в связи со сложившимся финансовым состоянием общества. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, в остальном при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко Д.А. и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец Бабенко Д.А. передает в собственность Заемщику ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8,12).

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Д.А. выполнила свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик ООО «АвтоМетанСервис» свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов до настоящего времени не исполнил. Данный факт не отрицается ответчиком. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

Кроме того, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена директором ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

При этом суд проверил и принимает расчет суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в с случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко ФИО8 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Бабенко ФИО9 задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Бабенко ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабенко ФИО11 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании неустойки свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина