Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2016 ~ М-363/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-886/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой А.С.,

с участием ответчика Югова А.А., представителя ответчика Лунева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Югову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Югову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Югов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствие со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИвестСтройПроект» (далее – ООО «ИвестСтройПроект»), Ахметов ФИО15 (л.д. 56).

Истец - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Югов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску, указав, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по указанному в иске месту принимали участие и иные автомобили, о которых он указывал в объяснении сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ. При движении в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его дистанция до впереди идущего автомобиля составляла <данные изъяты> метров, скорость на момент столкновения была <данные изъяты> км/час. В попутном направлении впереди двигались ещё 2 автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся перед его автомобилем, и автомобиль <данные изъяты>, движущийся перед автомобилем <данные изъяты>. Внезапно автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобили разлетелись в разные стороны. <данные изъяты> начал уходить от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, частично выехал на встречную полосу движения и задел своей левой стороной большегрузный автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении по своей полосе вслед за автомобилем <данные изъяты>, от столкновения с большегрузным автомобилем <данные изъяты> развернуло почти на 180 градусов и он возвратился на свою полосу движения, после чего полностью остановился. В таком положении <данные изъяты> неожиданно оказался перед автомобилем ответчика. Он (Югов А.А.) начал тормозить сразу же после того, как увидел первое столкновение автомобилей, однако неожиданное появление после удара об автомобиль <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> перед его автомобилем не позволяло предотвратить столкновения транспортных средств и он на своём автомобиле начал уходить на обочину для предотвращения столкновения. Полностью избежать столкновения не удалось и его автомобиль левой частью по касательной задел заднюю часть левой стороны <данные изъяты>, вследствие чего выехал на обочину. При таких обстоятельствах, считает, что большая часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> образовалось от столкновения с большегрузным автомобилем <данные изъяты>, поскольку из объяснений водителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, он с целью избежать лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вырулил влево, где касательно задел автомобиль <данные изъяты>; после данного удара его развернуло и он остановился поперёк своей полосы; после этого движущийся автомобиль <данные изъяты> ударил его в передний левый бок, после чего <данные изъяты> съехал с дороги. После удара об автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> фактически остановился, то есть взаимодействие этих автомобилей было настолько сильным, что привело не только к развороту автомобиля <данные изъяты> почти на 180 градусов, но и к его остановке.

Представитель ответчика Лунев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ущерб автомобилю <данные изъяты> причинен в результате столкновения с большегрузным автомобилем <данные изъяты>.

Третье лицо - ООО «ИвестСтройПроект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

Третье лицо Ахметов Р.Т. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, указав, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, с большегрузным автомобилем <данные изъяты> произошло по касательной левой задней частью, после чего <данные изъяты> развернуло и автомобиль остановился передней частью ближе к середине проезжей части, задней частью – в сторону обочины на своей полосе движения. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло передней левой частью. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения <данные изъяты>. Левая задняя дверь и левое заднее стекло у автомобиля <данные изъяты> также могли быть повреждены от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахметова Р.Т., принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтройПроект», автомобиля <данные изъяты>» (далее – Вольво»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Магомедову Р.О. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Югова ФИО21, принадлежащего Югову ФИО22, автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дубовцеву П.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, что подтверждается материалами по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 час.).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № №/ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта приведенного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 14-20).

Стоимость страхового возмещения перечислена собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., следует, что водитель Югов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ахметова Р.Т. (л.д. 9).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель Ахметов Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Магомедова Р.О., который по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубовцева П.А.; в результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 11 материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 час.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами проверки по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты> м, а именно, схемами дорожно-транспортного происшествия, подписанными водителями, управлявшими транспортными средствами, объяснениями Дубовцева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являвшегося пассажиром автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Югова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с авторегистратора, находившегося в транспортном средстве «-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, подтверждается, что после столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахметова Р.Т., с автомобилем «-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Магомедова Р.О., на полосе движения приведенного транспортного средства <данные изъяты>), после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло на проезжей части, где также произошел контакт с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Югова А.А.

Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли не только от действий водителя Югова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, но и от действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении под управлением Магомедова Р.О.

В связи с тем, что ответчиком Юговым А.А. в ходе судебного разбирательства оспаривался характер повреждений, перечень поврежденных деталей автомобиля «<данные изъяты>», возникших в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Каков механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м. от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

2.    Какие механические повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м. в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>?

3.     Какие механические повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м. в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Югова А.А.?

4.    Каков механизм и последовательность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>.?

5.    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа, получившего повреждения в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно сообщению экспертов ФИО11 и ФИО12 приведенного экспертного учреждения, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с № по №, с учетом указанной в объяснениях водителей последовательности контактных взаимодействий транспортных средств, можно, предположить, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, контактировал с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного можно предположить, что контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось следствием возникших первично контактных взаимодействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Механизм ДТП – взаимосвязь причин, условий возникновения ДТП и факторов, определяющих их появление.

Для определения механизма столкновения необходим осмотр не восстановленных транспортных средств, участвовавших в ДТП с целью установления углов взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения.

Для определения характера и объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> и контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходим осмотр не восстановленных транспортных средств.

Произвести осмотр не восстановленных транспортных средств не представляется возможным, так как из материалов гражданского дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично восстановлен.

Экспертным путем решить вопрос о механизме ДТП и определить объем механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованный при контакте с автомобилем Вольво и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным, так как невозможно провести осмотр не восстановленных транспортных средств, участвовавших в ДТП.

По вопросу № для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо установить перечень повреждений образованных при контакте с автомобилем <данные изъяты>, с целью исключения данных повреждений из общего перечня повреждений деталей.

С учетом информации изложенной выше, экспертным путем определить перечень механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным и, следовательно, определить стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также не представляется возможным. В связи с чем, экспертами направлено сообщение о невозможности дачи заключения (л.д. 72-76).

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Югову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, превышающих страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, составляющих <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Вместе с тем, истцом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком не учтены те обстоятельства, что ущерб, причинен транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не только от действий Югова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но и от действий Ахметова Р.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего положения пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустившего столкновение на встречной полосе движения с транспортным средством «-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действующими правилами дорожного движения не предусмотрено исключений позволяющих совершать выезд на полосу встречного движения, с созданием помех для движения транспортных средств во встречном направлении.

Таким образом, поскольку, как следует из сообщения экспертов, контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось следствием возникших первично контактных взаимодействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Вольво, суд считает необходимым определить степень вины Югова А.А. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в оставшейся части (60%) суд усматривает в причинении ущерба вину водителя Ахметова Р.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку его действия, связанные с выездом на встречную полосу движения, привели к столкновению левой частью автомобиля с большегрузным автомобилем Вольво, и в последующем, после того как автомобиль развернуло, вновь возникшему контакту с левой стороны автомобиля с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Югова А.А.

Как уже ранее указывалось, экспертным путем определить перечень механических повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанных требований закона (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), а также положений статьи 56 ГПК РФ при разрешении спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, истец должен был доказать, что вред причинен лишь по вине ответчика Югова А.А.

Между тем, доказательства причинения вреда лишь по вине ответчика со стороны истца не представлены, поэтому принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление вышеуказанных требований в части произведенной страховой выплаты, с ответчика Югова А.А. с учетом степени его вины, подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 60% = <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» на оплату государственной пошлины, с учетом подлежащей взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Югову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части требований.

Взыскать с Югова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова