Приговор по делу № 1-105/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-105-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Серебряные Пруды 22 октября 2015 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Горяевой Э.В.

подсудимого А., потерпевшего П.

при секретаре Исаенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимый А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

А. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 10 августа 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от <адрес>, д<адрес>, <адрес>, во время ссоры с П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, умышленно своими руками и ногами нанес не менее 8 ударов П. по всем частям тела, в том числе в область голени правой ноги, причив П. следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в височной области лица слева, открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти справа и левого мыщелкового отростка со смещением, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- закрытый перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что пришел выпить в компании у дома, где находились другие лица. П. стал оскорблять его и вызывать на физическое выяснение отношений, он долгое время его игнорировал, но тот подошел сзади и он не выдержал и ударил П. дважды в голову. П. упал, а он пошел домой. Ногу он П. не ломал, тот видимо ее сломал при падении с учетом пней или выемки на местности. В содеянном раскаивается. Считает виновным в конфликте П., которому не принес извинения и не возмещал ущерб из-за агрессивного поведения матери П., которая оскорбляла его, выгнала Ю., которая пыталась выяснить размер ущерба.

Несмотря на то, что вину подсудимый в содеянном признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 10 августа 2015 г. он пришел к <адрес>, где собирается компания, выпить по поводу дня рождения дочери. Там была достаточно большая компания. Пришел и А., между которым и Ю. произошел инцидент. На его замечание А. отреагировал дерзко, стал задираться и через некоторое время ударил его не менее 8 раз, вначале в лицо кулаками, а когда упал, то А. нанес удары ногами и руками по телу и ноге, сломав челюсть и голень, у него на месте перелома был след от обуви А.. Очнулся он в «Скорой». А. даже не извинился за причиненный вред его здоровью. Он просит взыскать с виновного 500000 рублей за причиненный моральный вред с учетом физических и нравственных страданий в результате причиненных травм, наказание просит определить такое, чтобы А. мог работать, возмещать ущерб.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что 10 августа 2015 года пришла по приглашению знакомых в компанию, где все выпивали водку и пиво. Потом пришел А., который трясся с похмелья, стал выпивать с ними. У них получилась словесная перебранка, после чего подошел пьяный П. и стал выяснять отношения с А., просить выйти на разговор. Через некоторое время она увидела, что А. лежит с переломанной ногой, испугалась лишь тогда.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Л., С., Л. установлено, что все выпивали в компании, где был П. и пришел А., между ними произошел конфликт из-за словесной перебранки А. с Ю., после чего они отошли в сторону разбираться. Л. показал, что А. ударил П. в лицо и тот упал на землю, у П. оказалась сломана нога. С. показал, что А. ударил П. в голову, после чего П. упал и А. нанес дважды удар в лицо. У П. оказалась сломана нога. Л. показала, что периодически отходила по делам, когда вернулась, П. лежал со сломанной ногой, оказалось, что подрался с А.. Она вызвала скорую помощь.

Вина подсудимого А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего П. от 21.08.2015 о привлечении к уголовной ответственности А. за нанесение ему телесных повреждений (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015 территории возле <адрес>, <адрес>а, <адрес>, где А. были нанесены телесные повреждения П. (л.д.13-18);

-медицинской справкой №865 от 10.08.2015, согласно которой П. обращался в приемное отделение с диагнозом: перелом с/з большеберцовой кости со смещением отломков, перелом челюсти справа (л.д.30);

-заключением эксперта №177 от 12.08.2015, согласно которому изъятые на месте происшествия солнцезащитные очки повреждены путем статико-динамического воздействия неустановленным предметом (л.д.78-83);

-заключением эксперта №203 от 15.09.2015, согласно которому у П. имелись следующие повреждения: кровоподтек в височной области лица слева, открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти справа и левого мыщелкового отростка со смещением; закрытый перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением. Эти повреждения имеют характер тупой трамвы и могли образоваться 10.08.2015 от ударов кулаком, ребром ладони, ногой и т.д. в область лица, правой нижней конечности (л.д.112-113);

- заключением эксперта №29/203 от 23.09.2015, согласно которому, учитывая локализацию и характер переломов костей правой голени со смещением, возможность передвижения (хождения) П. исключается, а также исключается образование переломов костей правой голени при падении П. из вертикального положения на землю (л.д.119-120);

- заключением эксперта №209 от 22.09.2015, согласно которому у А. на момент освидетельствования экспертом каких-либо повреждений на теле не обнаружено (л.д.126);

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого А. в совершении преступления.

Действия подсудимого А. следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как подсудимый в ходе возникших неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему П. в виде закрытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоподтек в височной области лица слева, открытый двусторонний перелом тела нижней челюсти справа и левого мыщелкового отростка со смещением, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы подсудимого о том, что он не ломал ногу потерпевшему, опровергаются показаниями П., не доверять которым у суда нет оснований в силу соответствия и непротиворечивости их заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия, согласно которых у П. исключается перелом ноги при падении на землю, но возможен в результате удара тупым предметом, в том числе ногой, на месте происшествия предметов, при падении на которые, мог возникнуть перелом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в конфликте виноват П., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, совершил тяжкое преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, образ его жизни до и после совершения преступления, отрицательные характеристики с места жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности, мнение потерпевшего по наказанию, влияние наказание на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ и назначить испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей по приговору суда, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

    Оснований для применения положений п. 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению иск о компенсации морального вреда с учетом полученных П. телесных повреждений средней тяжести и тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий А., степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения сторон, и считает необходимым взыскать с А. в пользу П. компенсацию морального вреда 250000 рублей. При этом суд не принимает во внимание степень утраты заработка и другие категории, относящиеся к возмещению материального ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

А. признать виновным по части 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденному испытательный срок 2 года, возложив на него обязанности трудоустройства в двухмесячный срок, не менять места жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением наказания, обязать его являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

     Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения.

    Председательствующий судья Т.Г.Глазкова