Решение по делу № 2-103/2020 (2-2100/2019;) ~ М-1854/2019 от 16.09.2019

дело № 2-103/2020 (УИД № 62RS0002-01-2019-002504-97)

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Ивановой И.Ю., с участием:

представителя истца Пронькина В.В. – Кравчука С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Епишина С.А. – Кондратьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пронькина В.В. к Епишину С.А. и Епишиной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пронькин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Епишину С.А. и Епишиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 280 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 22 002 рубля 40 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; 998 рублей 40 копеек – расходы, понесенные на почтовые услуги; 6 004 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пронькину В.В., под управлением Пронькина М.В. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Епишиной Н.И., под управлением Епишина С.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Мерседес Бенц двигался по <адрес> <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, водитель Пронькин М.В. намеревался проехать перекресток прямо. Выехав на перекресток, неожиданно для водителя Пронькина М.В. со второстепенной дороги (<адрес>) на этот же перекресток выехал автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Епишина С.А., который не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Кроме того, получил телесные повреждения водитель автомобиля Renault Sandero – Епишин С.А. и находящийся в салоне данного автомобиля пассажир.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Епишин С.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Епишина С.А., как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствовала доверенность на право управления автомобилем.

Гражданская ответственность водителя Пронькина М.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ФИО1

Согласно экспертному заключению № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 199 300 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 381 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 62 700 рублей 00 копеек. После проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, уменьшив размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пронькина В.В. – Кравчук С.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец Пронькин В.В., третье лицо Пронькин М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истцом Пронькиным В.В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки третьего лица Пронькина М.В. суду неизвестны.

Представитель ответчика Епишина С.А. – Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Епишин С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, его мать Епишина Н.И. в тот момент данным транспортным средством не управляла. Исковые требования не признает, поскольку не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Ответчик Епишина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем на законных основаниях управлял её сын, Епишин С.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Пронькину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Меrcedes Benz 420 SE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- автомобиля Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пронькину В.В., под управлением Пронькина М.В.

- автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Епишиной Н.И., под управлением Епишина С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Епишин С.А., управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пронькину В.В., под управлением Пронькина М.В., приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Епишина С.А., а также Епишиной Н.И. не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Пронькина М.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов: материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Епишиным С.А. не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Епишиным С.А. были представлены документы на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, а именно, водительское удостоверение, документы о собственнике указанного автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Епишина Н.И. суду пояснила, что передала в пользование сыну принадлежащий ей автомобиль и все имеющиеся на него документы.

Таким образом, разрешение на использование и управление Епишиным С.А. автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца Епишиной Н.И. на передачу Епишину С.А. транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия Епишин С.А., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Епишина С.А., как с владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба, причиненного дорожно-транспортным-происшествием.

Требования истца о взыскании с двух ответчиков ущерба в солидарном порядке являются необоснованными, так как законом не предусмотрено наступление солидарной ответственности для титульного владельца и лица, управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего вред имуществу.

Учитывая изложенное, Епишина Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано в полном объеме.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 199 300 рублей 00 копеек, размер рыночной стоимости транспортного средства до повреждения с – 381 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 62 700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО2 представленному ответчиком Епишиным С.А., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 270 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков может составлять 42 027 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере восстановительного ремонта автомобиля марки Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ФИО4 проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrcedes Benz 420SE, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, отнесенных к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 356 800 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 1 171 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия – 317 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 39 200 рублей.

Результаты экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали.

В уточненном исковом заявлении стороной ответчика (истца по встречному иску) размер ущерба определен исходя из указанного заключения эксперта.

Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом, у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, являются полными и объективными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Определяя размер ущерба, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Епишина С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 280 400 рублей 00 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства, а также расходами на оплату услуг эвакуатора, которые понес истец) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Пронькин В.В. понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с отправлением телеграмм для вызова ответчиков для осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы, в размере 998 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял Кравчук С.П., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя в суде истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Пронькиным В.В. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 Данным экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 38 316 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела. Оплата экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика Епишина С.А. Поскольку оплата экспертизы произведена не была, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Епишина С.А.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 386 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сумма причиненного материального ущерба истцом Пронькиным В.В., была уменьшена до 280 400 рублей 00 копеек, госпошлина от указанной суммы составляет 6 004 рубля 00 копеек.

Так как исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Епишина С.П. в пользу истца Пронькина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 004 рубля 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приведенными нормами закона Пронькину В.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 382 рубля 00 копеек, уплаченная по данному делу по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пронькина В.В. к Епишину С.А, и Епишиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Епишина С.А. в пользу Пронькина В.В. материальный ущерб в сумме 280 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, а именно, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 998 рублей 40 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Епишина С.А. в пользу Пронькина В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 004 рубля 00 копеек.

Возвратить Пронькину В.В. государственную пошлину в размере 382 рубля 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Пронькина В.В. к Епишиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика Епишина С.А. в пользу ФИО3 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 38 316 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись     М.А.Васильева

Копия верна.Судья              М.А.Васильева