Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21377/2014 от 17.09.2014

Судья: Русанюк И.В. Дело № 33-21377/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 апелляционную жалобу Локтева Сергея Михайловича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Локтева Сергея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Локтева С.М. по доверенности Деменьшиной Т.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КIА ED CEED» принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ-3302» под управлением Чинякова Р.А. Виновником в ДТП признан Чиняков Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик <данные изъяты> выплатил ему страховое возмещение в сумме 19017,21 руб., с чем истец не согласился.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2014. подготовленному ООО «НАРАЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 78527,02 руб.

После проведения экспертизы <данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, в чем ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 59509,81руб; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000руб; почтовые расходы в сумме 611,10руб; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 200руб; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., штраф в размере 34754,91руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом с ответчика суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Деменыпина Т.К. исковые требования к ответчику поддержала полностью. Также пояснила, что ответчиком перечислена сумма страхового возмещения, но от иска истец не отказывается, просить взыскать остальную сумму, полагает, что моральный вред и штраф от данной суммы в любом случае подлежит взысканию, поскольку ответчик произвел выплату во время рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения в сумме 64509.81руб. произведена платежным поручением от 05.05.2014 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгоссстрах» в пользу Локтева С.М. почтовые расходы в размере 611 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 10811 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Локтев С.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке 05.05.2014 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 64 509 рублей 81коп., что представитель истца признал в судебном заседании, и хотя от иска в этой части и не отказался, однако, не просил о взыскании указанной денежной суммы (л.д. 58).

Указанное обстоятельство исключает ответственность ответчика перед потребителем в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от суммы страхового возмещения, поскольку ко дню вынесения судом решения страховое возмещение выплачено в полном объеме. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что права истца были нарушены действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судебная коллегия учитывает, что в установленный законом тридцатидневный срок страховая компания, получив от истца заявление от 18.03.2014 года(л.д. 32-33), его законные требования не удовлетворила, тем самым она нарушила его права, как потребителя. Таким образом, имеются предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с этим, решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, а решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года отменить в части отказа в иске Локтева С.М. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Локтева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи