Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2014 (2-5867/2013;) ~ М-6211/2013 от 21.11.2013

№ 2-438/8-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска Курской области в составе:

председательствующего судьи – Попрядухина А.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен-С4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потапова Д.В. и автомобиля «КИА-Спортаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения, заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и произвела ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, однако истцу не была выплачена утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Ситроен-С4», государственный регистрационный знак № утратил товарную стоимость, величина которой согласно заключе7ния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Экспертно-правовом центре «ЛЕВ», составила 18737 рублей 7 копеек.

В виду вышеизложенного сумма неустойки в день за просрочку исполнения обязательства составляет с учётом Закона «О защите прав потребителей» составляет 33546 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Так как истцу причинён моральный вред, компенсация которого предусмотрена вышеуказанным Законом который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о взыскании ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, услуг по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей, услуг по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, оплату услуг копирования в сумме 70 рублей.

В судебное заседание Потапов Д.В., извещённый надлежащим образом, не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд не предоставил сведения о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении дела. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, и других ФЗ о страховании.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен-С4», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Потапова Д.В. и автомобиля «КИА-Спортаж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК«Цюрих», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности.

В последующем истец обратился к страховщику ООО СК «Цюрих», который в свою очередь произвёл ремонт автомобиля истца.

После чего Потапов Д.В. обратился к ООО «Экспертно-правовой центр ЛЕВ» для проведения рыночной оценки автомобиля истца, оплатив за оказываемые услуги 6000 рублей

Согласно заключения об утрате товарной стоимости автомобиля «Ситроен-С4», государственный регистрационный знак № следует, что величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 18737 рублей 7 копеек.

При осуществлении оценки оценщиком для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки были использованы: копия технического паспорта ТС и заказ-наряд на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании представленных документов, с учетом данных, отраженных в справке ДТП, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется. Мотивированных возражений от ответчика относительно содержания отчета об оценке, составленного оценщиком в суд не поступило.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика неустойки в размере 33546 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик в рамках выполнения взятых обязательств организовал ремонт автомобиля истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 29 вышеуказанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что Потапов Д.В. обращался с соответствующим требованием к ответчику с соблюдением требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и представил заключение об утрате товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным суд считает, что при отсутствии у страховщика сведений о всех необходимых документах (в данном случае заключения и соответствующего требования) не возникает обязанность в досудебном порядке разрешить вопрос по удовлетворению заявленных требований, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием в данной части вины ответчика и нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг за проведение оценки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться за помощью в определении стоимости восстановительного ремонта, требующей специальных познаний, к оценщику, заключив с последним договор на оказание слуг, после чего уплатил за его услуги 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате.

Суд расценивает данные расходы убытками, понесенными истцом, право которого на полное возмещение ущерба было нарушено ответчиком, находя их необходимыми и подтвержденными платежными документами об оплате на сумму 6000 рублей, при наличии соответствующего требования истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Касаясь возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 6000 рублей, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической ИП «Немчинов М.А.» для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате на сумму 6000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей подлежат снижению в разумных пределах до 2000 рублей, на основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в указанном размере.

Также истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах на копирование документов, необходимых при подаче иска в суд не необходимом количестве, на сумму 70 рублей, которые суд, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ находя необходимыми, считает подлежащими возмещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы по уплате государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18737 ░░░░░░ 7 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26807 ░░░░░░ 7 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1004 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>