Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8056/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-8056/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о признании п.2.13 Правил страхования в части исключения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, из подлежащего возмещению по договору КАСКО, недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 128 руб. 47 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 14 455 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель – страхователь.

В период действия договора страхования, а именно, <дата>, произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец <дата> уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового случая отказал.

Истец действия страховщика считает незаконными. Согласно отчета независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП составила 14761 руб., размер утраты товарной стоимости – 4367,47 руб.

Просит сумму ущерба взыскать с ответчика, при этом признав пункт страхования, исключающий из суммы возмещения размер утраты товарной стоимости, недействительным.

В судебное заседание истец К.А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: истец поставил автомобиль на парковку, применил ручной тормоз, впоследствии он самопроизвольно скатился.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает, что поскольку транспортное средство самопроизвольно скатилось, то наступление страхового события не произошло. Утрата товарной стоимости, согласно правилам страхования возмещению не подлежит, оснований для признания данного условия страхования недействительным не имеется. Просит применить к спору срок исковой давности. Считает завышенным размер оплаты услуг представителя, В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ПАО «БыстроБанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между К.А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – страхователь, страховая сумма – 345 000 руб., страховая премия – 14455,50 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> с Приложением <номер> «АвтоКАСКО» в редакции от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при самопроизвольном движении был поврежден.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан «Ущерб». Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как «Ущерб».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска (п.2.13 Правил страхования), не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительным п. 2.13 Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "Ущерб" утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.А п.3.2.1 ч.3.2 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, <дата> застрахованное транспортное средство истца было повреждено. Объем повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства специалистами ЗАО «Технэкспро» (акт осмотра <номер> от 30.11.2015г.).

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль получил повреждение в результате своего движения, пусть даже при выключенном двигателе, по дороге, суд считает, что факт наступления <дата> страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено. Его доводы в данной части судом отвергаются.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление отчета о размере материального ущерба, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно отчета <номер>, составленного ООО «ОК «Блиц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 14 761 руб.

Согласно отчета <номер>, составленного ООО «ОК «Блиц», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 4367,47 руб.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19128,47 руб. (14761 + 4367,47).

Доводы ответчика о применении к спору срока исковой давности, является несостоятельными, поскольку договор страхования заключен между сторонами <дата>, в суд истец обратился <дата>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен изучить полученные документы и признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом <дата>, отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил <дата>

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере страховой премии 14455 руб. 50 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 13 314 руб. 23 коп. ((19128,47 + 7000 + 500) х 50 %).

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 6000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 1980 руб.

Судебные расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являются процессуальными издержками по настоящему гражданскому делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> с Приложением <номер> «АвтоКАСКО» в редакции от <дата> в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости -недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 19128 руб. 47 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 1980 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 283 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова