Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-4969/2017;) ~ М-3739/2017 от 01.08.2017

              Дело № 2-69/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Сушилова П.С.,

представителя истца Тельпиз Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж и третьего лица – администрации г.о. г. Воронеж Глушковой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушилова П.С. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сушилов П.С. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 32 676 рублей, расходов на оплату заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 44 копейки, расходы на услуги представителя в размер 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 рубля.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Лаурель, г.р.з. (№) 28.02.2017 года по адресу: г. Воронеж ул. 60 Армии, д. 21, истец совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

14.04.2017 года истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 225 000 рублей, стоимость годных остатков составила 49800 рублей. За услуги по оценке было оплачено 10 000 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Сушилов П.С., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Тельпиз Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика – Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж и третьего лица – администрации г.о. г. Воронеж Глушкова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец в обоснование своих доводов не представил фотоматериалы, изготовленные на месте ДТП, фиксирующие положение транспортного средства, его повреждения, а также наличие повреждения дорожного покрытия, не выполнив требования п.2.6.1.Правил ДД РФ. Кроме того, истцом безосновательно понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, поскольку он имел возможность лично представить указанные выше документу по месту их назначения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Ниссан Лаурель, г.р.з. С898ТВ36 (л.д. 16).

28.02.2017 года по адресу: г. Воронеж. ул. 60 Армии, д. 21 автомобиль марки Ниссан Лаурель, г.р.з. (№) под управлением истца, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 17), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 28.02.2017 года (л.д. 18).

Как следует из акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № 3765, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке по адресу: г. Воронеж. ул. 60 Армии, д. 21, имеются повреждения дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) длиной 1,9 м, глубиной 0,15 см, шириной 1,4 м, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 19).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

12.04.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 8).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую техническую автоэкспертизу ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № 55343 от 18.04.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Лаурель, г.р.з. (№) с учетом износа составляет 315 800 рублей (л.д. 22-38).

В соответствии с расчетом независимой технической автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» № 55343/1 от 18.04.2017 года рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, г.р.з. (№) составляет 225 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 800 рублей (л.д. 39-48).

20.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением ООО «ЮристМастер» № 55343 от 18.04.2017 года и требованием произвести возмещение материального ущерба, а также расходов на проведение экспертизы (л.д. 10-11)

Претензия истца была получена ответчиком 25.04.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 12).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного оценщиком, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 года назначена судебная экспертиза (л.д. 82-84)

Согласно выводам заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 58/7-2, №59/8-2 от 19.02.2018 года:

- Повреждения автомобиля Ниссан Лаурель, г.р.з. (№), указанные в акте осмотра № 55433 от 18.04.2017 года, ООО «ЮристМастер» под позициями № 7(амортизатор передний левый) и № 10-№ 13 (шины и диски левых колес) проиллюстрированы на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.02.2017 года у дома № 21 по ул. 60 Армии г. Воронежа.

- Повреждения на всех остальных позициях, указанных в акте осмотра № 55343 от 18.04.2017 года, ООО «ЮристМастер» не подтверждаются представленными фотоматериалами и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Лаурель, г.р.з. (№),без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2017 года, составляет 32 676 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 58/7-2, №59/8-2 от 19.02.2018 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Согласно действующему Положению об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 Положения входят функции по дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управа района является казенным учреждением и в силу ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32676 рублей подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Доводы представителя ответчика в части того, что истцом не выполнены требования п. 2.6.1.ПДД РФ, а также безосновательно понесены почтовые расходы в части направления искового заявления, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что действия истца осуществлены в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, что следует из копии материала ДТП составленного сотрудниками ГИБДД.

При этом, никаких оснований полагать, что истец обязан был освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства, поскольку движению других транспортных средств создавалось препятствие, выполнив требования п. 2.6.1. ПДД РФ, у суда не имеется, как и не имеет правового значения для рассматриваемого спора само данное обстоятельство.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности лично доставить в суд исковое заявление, напротив, предоставляет истцу право воспользоваться услугами почтовой связи, что следует из абз.8 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Иск по требованиям имущественного характера удовлетворен на сумму 32 676 рублей, что составляет 18% от первоначально заявленного иска.

За составление заключения ООО «ЮристМастер» оплачено 10 000 рублей (л.д. 21). Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав в связи с чем, в пользу истца следует взыскать 1 800 рублей (18% от 10 000 рублей).

Установлено, что 17.05.2017 года между Сушиловым П.С. (заказчик) и ООО «ЮристМастер» был заключен договор на оказание юридических услуг № 7692. Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг ООО «ЮристМастер», цена установлена в следующем размере: 6000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – составление претензии, 1000 рублей – отложение рассмотрения дела в судебных инстанциях, ведение дела в судебных заседаниях – 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7692/5 от 17.04.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7692/1 от 17.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7692/6 от 26.02.2018 года, кассовым чеком от 12.09.2017 года, кассовым чеком от 21.11.2017 года, кассовым чеком от 26.01.2018 года.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, фактически оказанную правовую помощь, в частности составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях лично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление искового заявления, 16 000 рублей – участие представителя в 4 судебных заседаниях: 13.09.2017г., 15.12.2017г., 29.01.2018г., 26.02.2018г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением данной претензии в адрес ответчика в размере 86,14 рублей, поскольку в рассматриваемом случае, такой порядок не предусмотрен законом.

Так как истцом были понесены почтовые расходы в сумме 646 рублей 30 копеек (414,80 руб. и 109,00 руб. – уведомление о проведении осмотра, 122,50 руб. – направление в суд искового заявления), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Расходы за ее производство были возложены на ответчика.

Оплата судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 904,00 рублей (л.д. 6,7).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 180 рублей 28 копеек: (32 676 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сушилова П.С. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Сушилова П.С. материальный ущерб в размере 32676 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 30 копеек, а всего 55 125 рублей 30 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                       С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.