Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2016 ~ М-147/2016 от 11.01.2016

дело № 2-1145/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусева ФИО14 к Тузовой ФИО15 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Тузовой А.А. (на момент причинения вреда Дробот А.А.) о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В обоснование иска указал, что 21.12.2013 г. на 31 км + 90 м автодороги А103 Щелковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при столкновении 3-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Логинова А.Р., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гусева А.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Дробот А.А.

Щелковским городским судом Московской области в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что Дробот А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца, в результате чего был поврежден автомобиль истца, а также был причинен средней тяжести вред здоровью истца.

В результате перенесенной при ДТП травмы 18.12.2015 г. истцу установлена третья группа инвалидности.

В связи с причинением вреда здоровью со стороны Тузовой А.А. (до заключения брака Дробот А.А.) истцу был причинен моральный вред. Какой-либо компенсации от ответчика истец не получал.

Просил взыскать с Тузовой А.А. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 15 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного дела, 1 000 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 330,40 рублей почтовые расходы, государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, что установлено постановлением суда по административному делу. Вред здоровью считает необратимым, поскольку произошел перелом шейного позвонка, установлен имплант. В результате последствий травмы истцу установлена 3-я группа инвалидности. Истец вынужден был оставить службу в армии, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Какой-либо компенсации от ответчика истец не получал.

Ответчик Тузова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Сахаров П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска в полном объеме возражал. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, подлежащей уменьшению. Указал, что при ДТП после столкновения автомобилей истца и ответчика, с автомобилем истца совершил лобовое столкновение автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО21 что могло повлиять на увеличение степени вреда здоровью. Указал, что на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 2018 года, имеет небольшой доход. Просил учесть указанные обстоятельства и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Прокурор Сундукова М.А. в судебное заседание явилась. Требования истца считает правомерными. Соразмерной степени причиненного вреда здоровью считает сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 г. на 31 км + 90 м автодороги А103 Щелковского шоссе произошло ДТП при столкновении 3-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Логинова А.Р., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гусева А.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Дробот А.А. (л.д. 11-12).

Щелковским городским судом Московской области в рамках административного дела № 5-1134/14, рассмотренного 07.08.2014 г., было установлено, что Дробот А.А. нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате был поврежден автомобиль истца, а также был причинен средней тяжести вред здоровью истца. Дробот А.А. за совершенное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот А.А. заключен брак с Тузовым А.С., после заключения брака ответчику присвоена фамилия Тузова (л.д. 55-60).

Обстоятельства ДТП, вину Тузовой А.А. в причинении вреда здоровью истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные Постановлением Щелковского городского суда Московской области в рамках административного дела, суд считает доказанными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" и на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

К доводам представителя ответчика о том, что часть вины за причинение вреда здоровью истца лежит на третьем участнике ДТП Логинове А.Р., суд относится критически, поскольку все обстоятельства ДТП, в том числе действия Логинова А.Р. были исследованы ранее Щелковским городским судом в рамках административного дела, вина Логинова А.Р. в причинении вреда здоровью истца не была установлена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вина причинителя вреда Тузовой А.А. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на виновнице ДТП, являющейся также собственником транспортного средства (л.д. 13), при управлении которым был причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23-32) - в результате ДТП истец получил сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга и оскольчатый перелом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка со смещением костного отломка и сдавлением правой позвоночной артерии.

Кроме того, был получен ушиб плечевого сустава.

В результате ДТП истец переносил головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при повороте головы, иррадиирующие в правую руку, онемение правой кисти и предплечья, общую слабость, утомляемость. В результате перелома шейного позвонка было сдавление спинного мозга, образовалась травматическая секвестированная грыжа. <данные изъяты> По заключению экспертизы в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ сочетанная травма с переломом поперечного отростка шейного позвонка без повреждения спинного мозга повлекла расстройство здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из представленных истцом выписок из истории болезни, выписных эпикризов (л.д. 18-22, 33-34) - в результате последствий ДТП в течение 2 лет истца беспокоят головные боли, ограничен объем движений в шейном отделе позвоночника, последствия травмы неустранимы. Установлено нарушение чувствительности правой руки. Показано наблюдение неврологом, терапевтом по месту жительства, показано санаторно-курортное лечение. Показано ЛФК и физиотерапия.

В результате полученных травм истец, проходивший службу в звании майора МО РФ, признан негодным к военной службе (л.д. 20-21).

18.12.2015 г. на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности. Причинно-следственная связь между травмой, полученной при ДТП от 21.12.2013 г. и присвоением истцу группы инвалидности, подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 33-34).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что необходимо исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд учитывает, что травма, полученная истцом, является необратимой, истец уже в течение 2 лет периодически находится на лечении. Истец в результате травмы приобрел третью группу инвалидности, нуждается в санаторно-курортном лечении, показано наблюдение врачами-специалистами по месту жительства. Истец вынужден был оставить службу в армии. Кроме того, истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – 2005 г.р. и 2012 г.р. (л.д. 50-51). Причинение вреда здоровью явилось результатом противоправных действий Тузовой А.А., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло возникновение ДТП. После совершения ДТП, в процессе лечения истца, и до настоящего времени Тузова А.А. помощи истцу не оказывала, какой-либо материальной компенсации за причиненный вред здоровью не осуществляла, хотя с момента происшествия до даты вынесения решения суда прошло уже более 2 лет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также тяжелое материальное положение истицы, нахождение на ее иждивении двух малолетних детей 2013 г.р. и 2015 г.р. Истица находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком до 2018 года. Вместе с тем суд учитывает, что истица находится в браке, а не содержит детей одна. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в уменьшенном размере.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера травм, необратимости последствий травмы, продолжительности лечения, учитывая нахождение на иждивении истца двух малолетних детей, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, нахождение ответчика в декретном отпуске, нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Тузовой А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, уменьшив сумму компенсации до 275 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов (убытков), понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Действия ответчика, совершившего административное правонарушение, находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении для защиты своих интересов. Потерпевший пользовался своим правом на помощь представителя при рассмотрении административного дела. Именно в результате правонарушения, допущенного ответчиком, у истца возникли убытки по оплате услуг представителя в рамках административного дела, которые подлежат взысканию с Тузовой А.А. Участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

При определении суммы расходов Гусева А.В. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в Щелковском городском суде Московской области, подлежащих взысканию с Тузовой А.А., суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии.

Учитывая сложность административного дела, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств с двойным разномоментным столкновением автомобиля истца, участие представителя при рассмотрении административного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, взыскав в его пользу с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы по оплате судебной телеграммы в размере 330,40 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с Тузовой ФИО17 в пользу Гусева ФИО18:

- 275 000 рублей компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью,

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела,

- 330 рублей 40 копеек почтовые расходы,

- 1 000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде,

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела,

а всего взыскать 306 330 (триста шесть тысяч триста тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части иска Гусеву ФИО19 – отказать.

Взыскать с Тузовой ФИО20 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                      Ю.С.Кудрякова