Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2017 ~ М-3007/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/17 по иску Москвиной Н.В. к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, сохранения права на средний месячный заработок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвина Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала у ответчика продавцом- кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в фирменном магазине № в г.Самара, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине № в г.Самара. В марте ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании работников магазинов ответчика, расположенных в г.Самара, региональный менеджер объявил, что ответчик закрывает магазины в г.Самара, но увольнений по сокращению штатов не будет, поскольку все работники будут трудоустроены в посторонней организации, которая выкупит весь товар, находящийся в магазинах ответчика в г.Самара и примет всех работников магазинов к себе на работу. При этом работать будем продолжать в тех же магазинах, где они работали у ответчика. Региональный менеджер, по указанию ответчика, предложила работникам магазинов написать заявления об увольнении, при этом им обещали, что они будут трудоустроены. ДД.ММ.ГГГГ истец написала проект заявления об увольнении с условием, что буду трудоустроена. Однако, товар у ответчика никто не купил, а ответчик все магазины в г.Самара закрыл, договоры аренды помещений, занятых магазинами, расторгнул. Само заявление истец ответчику не направляла, оно находилось у регионального менеджера. Подавая проект заявления, истец полагала, что оно будет направлено лицу, уполномоченному на прием и увольнение, после того, как будет определен новый работодатель. Проект заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан под влиянием заблуждения о трудоустройстве в другую организацию, на тоже рабочее место и на ту же должность. Ответчик, нарушая договоренность о ее трудоустройстве, воспользовался заранее написанным проектом заявления об увольнении. В действительности у нее отсутствовала воля на увольнение по собственному желанию. Если бы истец знала, что не будет трудоустроена, она не писала бы заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку увольнение по сокращению штатов более соответствовало ее правам и законным интересам. Таким образом, ее воля не соответствовала волеизъявлению, отраженному в проекте заявления. В действительности трудовой договор с истцом должен был расторгнут в связи с сокращением штатов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик истца уволил. Увольнение является незаконным, поскольку ответчик знал, что заявление об увольнении было написано с условием трудоустройства истца, т.е. воля не соответствовала ее волеизъявлению, кроме того, заявление об увольнении ответчику не было подано, поскольку являлось лишь проектом, написанным на случай трудоустройства истца у покупателя товара ответчика. ДД.ММ.ГГГГ годаистец направила ответчику заявление с просьбой выдать ей копии документов, связанных с работой: копию приказа об увольнении; справку по форме 2 НДФЛ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС за весь период работы; справку о размере заработной платы за период работы у ответчика. Из запрошенныхистцом документов, ответчик не выдал копию приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал истцу трудовую книжку, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в трудовой книжке запись об увольнении не скреплена печатью ответчика, Таким образом, выданная трудовая книжка оформлена с нарушением порядка ведения трудовых книжек, что препятствует трудоустройству истца. Незаконным увольнением, не выдачей копии приказа об увольнении, неправильным оформлением трудовой книжки истцу причинен моральный вред. Просила суд восстановить ее на работе в должности продавца- кассира в ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, уточнив исковые требования, указав, что ответчик закрывая все магазины, расположенные в г.Самаре, в т.ч. фирменный магазин №, в котором истец работала, по сути сократил численность и штат своих работников. Трудовой договор с истцом должен был быть расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации. В виду нарушения ответчиком указанного правила следует признать днем предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не может быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения по сокращению численности или штата организации истец имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, при изменении основания и причины увольнения, с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, истец имеет право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за истцом сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за истцом в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в этот орган и не была им трудоустроена. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении в части даты, причины и основания увольнения. Обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата организации. Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. Сохранить за ней право на средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также в исключительных случаях средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения она обратится в этот орган и не будет трудоустроена.

В судебном заседании истец Москвина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ней был заключен непосредственно с ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», который находится в г. Чебоксары, а не с филиалом в Самаре. Заявление об увольнении писала на имя директора ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», в заявлении слово «проект» отсутствовало. Заявление об увольнении она передала региональному менеджеру в день его написания ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей была выдана доверенность на имя Степановой, для представления ее интересов в ООО «Чулочно-трикотажная фабрика». Заявление было написано, поскольку им обещали трудоустройству в другую организацию, однако этого не произошло, в связи с чем, она отозвала свое заявление на увольнение, а так же доверенность. Воля на увольнение у нее отсутствовала. Считает, что произошло именно сокращение численности штата сотрудников, что должна была быть проведена определенная процедура увольнения с соответствующими выплатами. Кроме того, их должны были предупредить за два месяца о том, что собираются закрывать розничную сеть в г. Самара. Все сотрудники написали заявления по собственному желанию. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, кроме того, в ее трудовой книжке до настоящего времени отсутствует печать ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» на записи об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на заявленные требования истца, в котором просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В отзыве представитель ответчика указывает, что Согласно Уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» - «Фирменный магазин № «Чебоксарский трикотаж», <адрес> <адрес> присвоением КПП: №. Однако, вскоре после закрытия магазина и увольнения всех работников указанного обособленного подразделения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» направило в адрес ИФНС по Кировскому району г. Самары Сообщение об обособленных подразделениях Российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации, в соответствии с которым извещало о закрытии в том числе обособленного подразделения «Фирменный магазин № «Чебоксарский трикотаж», расположенного по адресу: <адрес> (КПП: №). Уведомления о снятии с учета ИФНС по Кировскому району г. Самары указанного обособленного подразделения ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» до настоящего времени не получило. Сокращения штата в обособленном подразделении «Фирменный магазин № «Чебоксарский трикотаж», расположенного по адресу: <адрес> (КПП: №) не проводилось в связи с тем, что на момент направления сообщения ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» сообщения об обособленных подразделениях Российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации от ДД.ММ.ГГГГ в штате указанного подразделения ни одного сотрудника не числилось, в т.ч. и Москвиной Н.В., которая ранее Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления, которое им ни сразу после увольнения ни в последующем не отзывалось.

В судебном заседании третье лицо Герман Ю.В. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что она являлась заведующей фирменного магазина № и по совместительству региональным менеджером. Начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ года руководство фабрики сообщало, что будет проведено деление ООО на несколько обществ. Затем было сказано, что деления не будет, а Самарская розничная сеть будет продана, но за сотрудниками сохранятся их рабочие места. Она поставила об этом в известность сотрудников. Всем было предложено написать заявление на увольнение. В ДД.ММ.ГГГГ года заявления всеми сотрудниками были написаны, датированы они были ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же написала заявление об увольнении. Все эти заявления отделом кадров были возвращены, с пояснением о том, что датировать заявления нужно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так же было сообщено, что новые рабочие места сотрудникам предоставлены не будут, что обособленное подразделение фабрики в г. Самара закрывается окончательно. С учетом этого, все сотрудники кроме истца переписали заявления, указав требуемую дату, а истец забрала свое заявление. Ее первоначальное заявление и доверенность на имя Степановой она сфотографировала и отправила в отдел кадров по электронной почте. Москвина вместе с заявлением забрала и доверенность, которую она выписала на имя Степановой. Однако в отдел кадров она не сообщала, что заявление и доверенность истец отозвала. Москвина не писала никакого заявление на отзыв своего заявления на увольнение и доверенности. Просто забрала и все, т.к. изначально заявления на увольнение, написанные работками были датированы не той датой, сотрудники отдела кадров поясняли, что не примут их в работу, поэтому она решила, что заявление истца не было принято в работу, то и в письменном виде отзывать его нет необходимости.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ закрепляет в статьи 80 право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлена необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом следует иметь в виду, что если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, то работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обязательство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В статье 84.1.ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Москвина Н.В. была принята работу в ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» на должность продавца - кассира, местом работы являлось обособленное подразделение Фирменный магазин № г. Самара, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 2 трудового договора работнику гарантирована своевременная и в полном объеме выплату заработанной платы.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Москвиной Н.В. и ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», в соответствии с настоящим соглашением работник и работодатель по взаимному согласию договорились внести в трудовой договор следующие изменения: работник принимается на работу в должность старшего продавца - кассира в Фирменный магазин № г. Самара, часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Москвина Н.В. переведена на новое место работы Фирменный магазин № г. Самара, на должность продавца - кассира.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Москвина Н.В. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приказа, основанием для увольнения послужило заявление Москвиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано через представителя ФИО4 на имя которой Москвиной Н.В. была выдана доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении представитель Москвиной Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Как следует, из материалов дела, подавая на имя генерального директора ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» заявление об увольнении, Москвина Н.В. просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Факт собственноручного написания заявления об увольнении стороной истца не отрицается.

Работодатель согласился с работником об ее увольнении, именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата увольнения была согласована между работником и работодателем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию либо оказания ответчиком психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Таким образом, Москвина Н.В. подтвердила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, написав соответствующее заявление и передав его Герман Ю.В., являющейся представителем работодателя.

Доводы истца о том, что собственноручно написанное им заявление является всего лишь проектом заявления и не направлялось в адрес ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» не обоснованы, так как в самом заявлении нет никаких указаний о том, что это только проект, либо каких-либо условий увольнения, как, касающихся последующего трудоустройства истца на новом месте, за обстоятельства которого ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» не несет ответственности.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, заявление об увольнении может быть подано непосредственному руководителю работника и представителю работодателя, которым являлся региональный менеджер, Герман Ю.В., которому истец передала свое заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом также была выдана доверенность на представление ее интересов при увольнении на ФИО4, имеющаяся в материалах дела.

Факт направления заявления Москвиной Н.В. об увольнении и доверенности на имя Степановой в ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» в г. Чебоксары подтвердила в судебном заседании третье лицо Герман Ю.В.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств о намерении ее до принятия решения об увольнении и в последующие дни отозвать свое заявление об увольнении.

Так, судом установлено, что Москвина Н.В. письменного заявления об отзыве заявления об увольнении не подавала. Из пояснений третьего лица Герман Ю.В. судом установлено, что Москвина Н.В. забрала у нее заявление и доверенность. Поскольку остальные сотрудники переписали заявления об увольнении, указав в нем другую дату, а Москвина нет, она решила, что заявление Москвиной об увольнении не будет принято в работу. О том, что Москвина забрала заявления Герман Ю.В. в отдел кадров не сообщала.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, дав оценку материалам дела, суд считает, что увольнение истца по собственному желанию является обоснованным, добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении в части даты, причин и основания увольнения находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у работодателя свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возложена на работодателя. При этом форма, порядок ведения трудовых книжек регулируется Трудовым кодексом РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п.36 Правил в случае, если в день увольнения работника ( прекращения трудового договора ) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из того, что в силу закона обязанность по оформлению прекращения трудового договора (путем издания соответствующего приказа) и по оформлению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя, то ответчик ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» должен был оформить прекращение трудового договора с истцом, а именно: издать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (при этом, при невозможности довести приказ до сведения работника, сделать соответствующую запись), а также внести в трудовую книжку истица запись об увольнении истица и выдать трудовую книжку либо направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» направило в адрес Москвиной Н.В. уведомление с просьбой о направлении Москвиной Н.В. в адрес ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» трудовой книжке для скрепления записи об увольнении печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» повторно направило в адрес Москвиной Н.В. уведомление с просьбой о направлении Москвиной Н.В. в адрес ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» трудовой книжке для скрепления записи об увольнении печатью организации.

Как следует из материалов дела трудовая книжка для скрепления записи об увольнении печатью организации Москвиной Н.В. в адрес ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» не направлялась, что так же не отрицалось истцом.

Доводы истца о том, что в ее трудовой книжке отсутствует печать ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» на записи об увольнении суд считает необоснованными, в связи с тем, что в настоящее время трудовая книжка находится у истца, с заявлением о скреплении записи об увольнении печатью истец к ответчику не обращалась, на уведомление ответчика для скрепления записи об увольнении печатью истец не отреагировала, трудовая книжка работодателю не предоставлялась.

Истцом так же не представлено доказательств, что отсутствие скрепления записи об увольнении печатью препятствовала истцу поступлению на другую работу, не указано получала ли она отказ в трудоустройстве в других компаниях по причине отсутствия печати на записи об увольнении.

Так же, истец просила изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением численности или штата организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно Уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» - «Фирменный магазин № «Чебоксарский трикотаж», <адрес> <адрес> присвоением КПП: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» направило в адрес ИФНС по Кировскому району г. Самары Сообщение об обособленных подразделениях Российской организации на территории Российской Федерации, в соответствии с которым извещало о закрытии, в том числе, обособленного подразделения «Фирменный магазин № «Чебоксарский трикотаж», расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы истца о том, что произошло сокращение штата в обособленном подразделении «Фирменный магазин № «Чебоксарский трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>) не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что на момент направления сообщения ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» сообщения об обособленных подразделениях Российской организации на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в штате указанного подразделения сотрудники не числились, в т.ч. и Москвина Н.В., которая ранее Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца об имевшем месте увольнения по сокращению численности или штата работников, в связи с чем требования истца об изменении основания увольнения по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат и как следствие этого не подлежат удовлетворению требования о взыскания заработанной платы за время вынужденного прогула, выплате выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст.178 ТК РФ.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу каких- либо нравственных страданий в результате незаконных действий со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает исковые требования Москвиной Н.В. к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, сохранения права на средний месячный заработок и компенсации морального вреда, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвиной Н.В. к ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, сохранения права на средний месячный заработок и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                  О.Н. Андрианова