Решение по делу № 33-9224/2010 от 20.09.2010

	Дело №33-9224/2010	Судья Сапрыкина Г.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Нилова С.Ф., Давыдовой Т.И., при секретаре Нечет Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Орлов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере ******, с зачетом в страховое возмещение неуплаченную им по сроку до 28 января 2010 года страховую премию в размере 33825 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5402 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - ****** руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4000 руб., почтовые расходы - 162 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд - 600 руб., возврат госпошлины - 5402 руб. 44 коп. В обоснование иска указал, что, 28 октября 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства сроком на 1 год. 11 декабря 2009г. в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, размер причиненного ущерба составляет ******. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу Орлова А.А. сумму ущерба - ****** руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4000 руб., услуг оповещения телеграфом - 162 руб. 15 коп., услуг по вызову эксперта в судебное заседание - 600 руб., возврат госпошлины - 5384 руб. 11 коп., всего взыскав 223795 руб. 26 коп. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых

---

	2
	требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств ремонта поврежденных частей автомобиля истца после ДТП от 08 августа 2009г., что согласно экспертизе имеются повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, суд неверно истолковал п. 4 ст. 954 ГК РФ о праве страховщика на зачет, истцом не выплачена в полном объеме страховая премия по договору страхования. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Орлова А.А. - Мячина А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2009г. между Орловым А.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2005 года выпуска, г/н ******, по рискам: «Ущерб и Хищение», страховой суммой ****** руб., сроком на 1 год. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11 декабря 2009 г. в результате ДТП автомобилю Орлова А.А., застрахованному по договору страхования с ЗАО «МАКС» были причинены повреждения (л.д.8,9). Согласно отчету об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-3751-09 от 22 декабря 2009г. размер ущерба, составляет ******руб. (л.д. 19-29). Установив, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив правильность расчета размера сумм, подлежащих взысканию, не установив обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании выплатить Орлову А.А. страховое возмещение. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел сумму очередного недоплаченного взноса страховой премии - 33825 руб. В связи с чем взыскал страховое возмещение в размере ****** руб. Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль имел не устраненные повреждения от ДТП от 08 августа 2009 г., то есть до

---

	заключения договора страхования от 28 октября 2009 г. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия повреждений у автомобиля, на момент его страхования, в деле не имеется. Нельзя согласиться и с ссылками жалобы на наличие повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, так как судом этот вопрос исследовался, ему давалась оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Как следует из материалов дела по делу назначалась судебная экспертиза, согласно которой были выявлены повреждения, не связанные с настоящим ДТП. В связи с выводами судебной экспертизы истцом были исключены затраты на устранение повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, которые были указаны как несоответствующие характеру настоящего ДТП, в размере 6833 руб. Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п. 5.12 Правил страхования страховое возмещение выплачивается лишь в случае внесения Орловым А.А. страхового взноса в полном объеме, согласия страховой компании на зачет сумм места не имело, отмену решения не влекут, поскольку просрочки оплаты Орловым А.А. очередного страхового взноса не было, оснований для отказа произвести зачет взаимных требований, согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, у страховой компании не имеется. В противном случае, указанные страховой компанией обстоятельства свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения ее от уплаты страхового возмещения, что противоречит ст. 964 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная   коллегия                             определила: Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи