Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12146/2021 от 07.04.2021

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-12146/2021 УИД 50RS0049-01-2020-005992-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева В. А. к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированный торговый павильон,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Кураева В.А. – Харьковой О.Н.,

у с т а н о в и л а:

Кураев В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный торговый павильон, общей площадью 169,8 кв.м, расположенный на находящемся в собственности у истца земельном участке с кадастровым номером: 50:31:0060205:53 по адресу: Московская область, городской округ Чехов д.Крюково, <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:<данные изъяты> и расположенного на таком земельном участке торгового павильона, площадь которого до реконструкции составляла 84,9 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, городской округ Чехов д.Крюково, <данные изъяты>. В 2016 года истец подготовил проектную документацию для реконструкции указанного павильона, согласовав ее с заинтересованными организациями, но в разрешении реконструкции торгового павильона администрацией городского округа Чехов Московской области истцу было отказано. Истец самостоятельно осуществил реконструкцию данного имущества, в результате чего общая площадь торгового павильона увеличилась до 169,8 кв.м. Полагает, что реконструированная им постройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, осуществлена с соблюдением строительных и иных норм и правил.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, третье лицо администрация г/о Чехов Московской области подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылалась на то, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению заявителя, является администрация г/о Чехов Московской области, к участию в деле не было привлечено Министерство жилищной политики Московской области, а сам истец не предпринимал достаточных мер по легализации произведенной реконструкции. Кроме того, процент застройки земельного участка истцом превышает значения, установленные Регламентом градостроительной зоны указанной территории, а отступы от торгового павильона до границы земельного участка истца в нарушение данного Регламента составляют менее 3-х метров.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, поскольку данный иск был предъявлен истцом к Министерству имущественных отношений Московской области, какие-либо процессуальные действия относительно замены данного ответчика на надлежащего ответчика администрацию городского округа Чехов Московской области или привлечению данного лица в качестве соответчика по делу судом первой инстанции совершены не были, в то время, как суд принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований и, кроме того, принятое судом по делу решение затрагивает права и обязанности Министерства жилищной политики Московской области, не привлеченного судом к участию в деле, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 года (л.д.128) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ; администрация г/о Чехов Московской области была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, а Министерство жилищной политики Московской области – в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования истца поддержала.

Ответчики и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковое заявление Кураева В. А. к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированный торговый павильон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:31:0060205:53, площадью 266 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение магазинов, а также здания торгового павильона, площадью 84,9кв.м., находящегося на указанном земельном участке, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов д.Крюково, <данные изъяты> (л.д.9-11, 12, 13). Согласно исковому заявлению истца и предоставленному им в материалы дела техническому плану торгового павильона (л.д.57-72), заключению ООО «ЭкспертСервис» (л.д.48-56), в 2017 году истцом была осуществлена реконструкция вышеуказанного торгового павильона, которой изменены его параметры, возведена дополнительная пристройка, в результате чего площадь торгового павильона увеличилась до 169,8 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции ранее существовавшего здания был создан новый объект недвижимости. Из материалов дела следует, что данная реконструкция осуществлена истцом в отсутствие соответствующего разрешения. До осуществления указанной реконструкции истцом был оформлен проект межевания территории под такую реконструкцию, согласованный с заинтересованными юридическими лицами (л.д.19-29), также истец обращался в адрес ответчика администрации Чеховского муниципального района (в настоящее время – городского округа) с заявлением о согласовании такой реконструкции, в чем ему решением межведомственной комиссии указанного ответчика от 30.09.2016г. было отказано со ссылкой на обращение истца в неуполномоченный принимать решения по такому вопросу муниципальный орган (л.д.30).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, согласно разъяснениям п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении истцом в уполномоченном органе разрешения на вышеуказанную реконструкцию торгового павильона сами по себе не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на реконструированный торговый павильон. При соблюдении истцом предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ вышеперечисленных условий, право собственности на спорный объект может быть признано за истцом в судебном порядке.

Как уже было изложено выше, земельный участок, на котором находится образовавшаяся в результате реконструкции истцом торгового павильона спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности. Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения магазина. Таким образом, образовавшаяся в результате реконструкции постройка торгового павильона площадью 169,8 кв.м. соответствует назначению указанного земельного участка.

Судебной коллегией по данному делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению такой судебной экспертизы, реконструированный торговый павильон имеет площадь 169,8 кв.м., имеет бетонный ленточный фундамент, стены из пеноблоков, облицованные кирпичом, деревянную крышу, покрытую кровлей из металлочерепицы, необходимые коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, канализацию, вентиляцию, отопление; состоит из одного этажа. Данный торговый павильон полностью соответствует противопожарным (по отношению к соседнему зданию, площади и высоте этажа), объемо-планировочным (по высоте и площади помещений), санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий) и эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций) нормативно-техническим требованиям. Спорный торговый павильон полностью расположен на принадлежащем на праве собственности истцу вышеуказанном земельном участке и в границах такого земельного участка, соответствует виду его использования и категории земельного участка. В тоже время, экспертами выявлено несоответствие торгового павильона санитарно-бытовым требованиям по его расположению относительно границ с соседним земельным участком, так как расстояние от данной постройки до границ с соседним земельным участком составляет менее, чем 3 метра. При этом экспертами отмечено, что с трех сторон земельного участка истца, относительно границ которых торговый павильон расположен на расстоянии менее 3-х метров имеются проезды, в связи с чем на земельном участке истца имеется возможность проводить техническое обслуживание реконструированного торгового павильона, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков. В связи с чем, выявленное вышеуказанное несоответствие санитарно-бытовым требованиям торгового павильона (расстояние от границ участка менее 3-х метров), по мнению экспертов, является незначительным. Кроме того, эксперты отметили, что спорный торговый павильон не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов по площади земельного участка, отведенной под магазин, а также проценту застройки данного земельного участка, при котором фактический процент застройки не должен превышать 50% от площади земельного участка, а площадь самого земельного участка должна быть не менее 300 кв.м. Однако с учетом того обстоятельства, что вышеуказанный земельный участок площадью 266 кв.м.и торговый павильон на нем были приобретены истцом в собственность до реконструкции, площадь земельного участка при реконструкции торгового павильона истцом не изменялась, эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие ПЗЗ городского округа Чехов относительно площади земельного участка и расхождение с нормируемым параметром на 34 кв.м., в данном случае является незначительным. Поскольку реконструированный торговый павильон имеет пути подъезда для пожарных машин со всех сторон здания, несоответствие торгового павильона относительно процента застройки земельного участка, по мнению экспертов, также незначительно, т.к. основные противопожарные требования по доступу аварийно-спасательных служб в данном случае обеспечены. Исходя из результатов указанного исследования и его выводов, эксперты в заключении судебной экспертизы пришли к окончательному выводу о том, что реконструированный истцом торговый павильон на момент проведения судебной экспертизы полностью соответствует строительно-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы иных лиц.

Эксперты, осуществлявшие вышеуказанную строительно-техническую судебную экспертизу, имеют соответствующие профессиональные навыки, образование, квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности; предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы категоричны, однозначны, ясны, полны и понятны. К таким выводам эксперты пришли на основании полного и всестороннего исследования спорной постройки. Какие-либо доказательства, которые опровергали бы вышеизложенные выводы судебной экспертизы или ставили их под сомнение, в материалах дела отсутствуют. Напротив, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности подтверждают и выводы предоставленного истцом в материалы дела суду первой инстанции заключения ООО «ЭкспертСервис», в котором также указано на соответствие спорной постройки строительно-техническим нормам и правилам, отсутствие с ее стороны угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.48-56). Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, данное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы искового заявления истца о том, что реконструированный им торговый павильон не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу других лиц.

Таким образом, при возведении спорной пристройки истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

С учетом вышеизложенного и требований ст.222 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец не предпринимал каких-либо мер по легализации спорной постройки и за разрешением на реконструкцию или с уведомлением о реконструкции в уполномоченный орган не обращался, сами по себе не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ правовые условия, предоставляющие возможность в судебном порядке признать за истцом право собственности на реконструированный торговый павильон, в данном случае соблюдены. В связи с чем в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года следует отменить. Исковое заявление Кураева В. А. к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированный торговый павильон следует удовлетворить, признав за истцом право собственности на такую постройку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года - отменить.

Исковое заявление Кураева В. А. к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированный торговый павильон – удовлетворить.

Признать за Кураевым В. А. право собственность на реконструированный торговый павильон общей площадью 169,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу: Московская область, городской округ Чехов д.Крюково, <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи