Решение по делу № 2-319/2016 (2-9187/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кокорин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 305 026 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составила 28 386 руб., за составление отчетов истец уплатил в общей сумме 8 500 руб. Кроме того, им понесены расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 341 912 руб. 31 коп., убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменев Л.В. уточнил исковые требования, дополнительно попросив взыскать с ответчика 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что требования о взыскании 272 950 руб. он не поддерживает, поскольку они были выплачены до даты возбуждения гражданского дела в суде, тогда как 43 738 руб. были выплачены уже в ходе производства по делу, в связи с чем от этой суммы подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указала, что истец на осмотр транспортное средство не предоставлял, тогда как у страховщика появилась возможность произвести оценку ущерба лишь после обращения истца 06 октября 2015 года с претензией, к которой был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим 13 октября 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 272 950 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Шахвеледова А.Р., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных требований не представила.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «RENAULTKANGOOEXPRESS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULTKANGOOEXPRESS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Заводчикова М.А. (собственник истец), и «CHEVROLETKLAN 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Шахвеледовой А.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахвеледова А.Р., управляя автомобилем «CHEVROLETKLAN 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, в районе нерегулируемого перекрестка, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение и при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю «RENAULTKANGOOEXPRESS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения, а Шахвеледова А.Р. - также рану и «гематому» левого отдела лба.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «RENAULTKANGOOEXPRESS», государственный регистрационный знак К904РУ/29, лежит на Шахвеледовой А.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

18 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценки размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 305 026 руб. 31 коп. Согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 386 руб.

За составление заключений истцом уплачено в общей сложности 8 500 руб.

Платежным поручением от 13 октября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 272 950 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «RENAULTKANGOOEXPRESS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 285 700 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «RENAULTKANGOOEXPRESS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 988 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 738 руб. (285 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 30 988 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 272 950 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Платежным поручением от 03 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 738 руб. Поскольку выплата осуществлена после поступления искового заявления в суд, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб. также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 869 руб. (43 738 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также на составление отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 8 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным расходы на составление заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также на составление отчета о величине утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на составление претензии №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каменевым Л.В., во исполнение которого истец уплатил 1 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каменевым Л.В., во исполнение которого истец уплатил 14 500 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 16 000 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, характер спора, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 857 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокорина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кокорина А. В. страховое возмещение в размере 43 738 рублей. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кокорина А. В. убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 869 рублей, в возмещение расходов на составление экспертных заключений 8 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 42 369 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья                                                                                                                        С.С. Воронин

1