Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 от 20.01.2014

                                                                                                                             Дело № 11-6/2014 г.

                                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года          г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре       Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Новиковой Д.С. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

                                                                   у с т а н о в и л:

            Новикова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» с названными требованиями, по тем основаниям, что 14 мая 2013 года в магазине ООО «Сириус» она приобрела детскую коляску, за которую заплатила <данные изъяты> рублей. После покупки коляски 18.08.2013 года в ней были обнаружены следующие недостатки: запали кнопки на ручке, не было фиксации. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в течение гарантийного срока (12 месяцев), она обратилась в магазин с просьбой расторгнуть договор купли - продажи. Однако, магазин положительного ответа не дал, претензию не приняли, в расторжении договора купли - продажи отказали. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при продаже товара в магазине ей выдали кассовый и товарный чеки, которые она утеряла. В товарном чеке был указан срок гарантии в двенадцать месяцев. Гарантийного талона не выдали. При использовании коляски, 18.08.2013 г., при регулировке ручки, когда хотели ее поднять вверх, то одна кнопка «запала», другая не фиксировалась. Если на ручку упираться, то она падает в положение «вниз». Ее невозможно было зафиксировать. На следующий день после поломки она отвезла коляску в магазин. После ей позвонили и сказали, что коляску сделали. Но ручка все равно не фиксировалась, были видны следы вмешательства (ручка поцарапана). Не согласна с результатами экспертизы. Настаивает на расторжении договора купли-продажи, так как ответчик претензию не принял, о том, что будет проводиться экспертиза, не уведомил, хотя она имеет право присутствовать при проведении экспертизы. Длительное время ответчик не давал ответа, коляска находилась в магазине, в связи с чем, она приобрела новую коляску.

Представитель ответчика по доверенности Янушонис И.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что при продаже товара истцом коляска была осмотрена, товар был передан в исправном состоянии. Проведенной экспертизой установлено, что заявленный дефект в виде западания кнопки произошел в результате неправильной эксплуатации товара. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

          Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 октября 2013 года исковые требования Новиковой Д.С. удовлетворены в полном объеме.

           С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности Янушонис И.А., который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между продавцом и покупателем товара. Покупателем является лицо, с которым заключен договор купли-продажи. В исковом заявлении Новикова Д.С. указывает, что именно она 14.05.2013г. приобрела детскую коляску. Однако, в ходе судебного заседания 18.10.2013г. при опросе свидетеля Я. было установлено и не оспорено истцом, что договор купли-продажи коляски был заключен между ООО «Сириус» и Н., являющимся мужем истицы. Между ООО «Сириус» и истицей Новиковой Д.С. никаких договоров купли-продажи не заключалось. В связи с чем, у Новиковой Д.С. не было никаких правовых оснований предъявлять исковые требования к ООО «Сириус». Товарного чека и другой документации на товар истцом предъявлено не было. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец ссылается на ненадлежащее качество товара. Такая возможность предусмотрена ст. 475 ГК РФ. Однако, при покупке со стороны покупателя Н. товар был осмотрен, нареканий не было. Товар был передан в исправном состоянии. Для проверки качества и выяснения причины появления заявленного истцом дефекта ответчиком была заказана товароведческая экспертиза, которая установила, что западение кнопки произошло в результате неправильной эксплуатации. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, т.к. ответчик свои обязательства по данному договору выполнил. В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. В связи с изложенным, полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

            Представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности Янушонис И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу поддержал, в настоящее судебное заседание Янушонис И.А. не явился. В поступившем в суд ходатайстве Янушонис И.А. просил отложить судебное заседание в связи с тем, что в период с 15 февраля по 02 марта 2014 года он будет находиться в г. Сочи, поездка не запланированная, на прошлом судебном заседании он о ней не знал, поэтому не сообщил суду. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо - ООО «Сириус», что ответчик за период с 05 по 19 февраля имел возможность направить в суд своего иного представителя, учитывая, что представитель ответчика Янушонис И.А. не привел в своем ходатайстве уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, а также учитывая мнение истца, которая полагала причины неявки неуважительными и настаивала на рассмотрении дела, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Истец Новикова Д.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что коляску покупал ее муж - Н., но не для себя, а для их совместного ребенка на деньги из семейного бюджета. Когда муж 1-й раз понес претензию в магазин, то продавец ее не приняла. Во второй раз они ходили в магазин вместе с мужем, претензию не приняли. А в третий раз, когда снова пошли с мужем в магазин, то претензию просто там оставили, т.к. её не хотели брать. Вначале с коляской все было нормально, потом в процессе эксплуатации запали кнопки регулировки ручки, поэтому ручка не фиксировалась. Коляску муж купил в мае, но использовать её она стала только в июне. 18-го августа случился дефект, а 21-го августа она отвезла коляску в магазин. Продавец в магазине сказала, что коляска будет отправлена на экспертизу. Поэтому коляску она оставила в магазине и пошла покупать другую коляску. Через час позвонили из магазина, велели придти, т.к. коляску отремонтировали. Она пришла в магазин, ей выкатили коляску, но ручка болталась. Продавец сказала, что экспертизы не будет, т.к. прошло полгода с момента поставки и сказала забрать коляску. В магазине пытались отремонтировать коляску, поэтому и появились эти царапины. Там все было в масле измазано, а когда она дошла до дома, то масло высохло, и царапины стали еще более отчетливо видны. Она потом разговаривала с другими людьми, и ей сказали, что на коляски гарантийный срок 12 месяцев. С коляской они обращались аккуратно, сильно не нажимали на ручку, не роняли.

            В суде апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2013 года Н. - муж истца Новиковой Д.С. приобрел в ООО «Сириус» детскую коляску, стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком гарантии в 12 месяцев, что не отрицается ответчиком.

           18.08.2013 г. в процессе эксплуатации коляски произошел излом механизма ручки, в связи с чем 20.08.2013 г. коляска была возвращена в магазин. 21.08.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи. Однако, в приеме претензии было отказано, что подтверждается показаниями свидетелей К. и З., данными в суде первой инстанции и не отрицается свидетелем - продавцом Г., которая пояснила в суде первой инстанции, что претензию от покупателя не приняла, так как на месте не было начальства. Свидетель Я. в суде первой инстанции пояснила, что продавец Грошева позвонила и сказала ей, что в магазин вернули коляску. При осмотре коляски, попытались нажать на кнопки, подняли ручку в верхнее положение. Затем она позвонила истцу и сказала, что ручка поднимается, можно коляску забирать. В магазине коляску не ремонтировали.

              Из инструкции на коляску, представленной ответчиком следует, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие при неправильном хранении, выполнении ремонта неуполномоченным лицом, механические и термические повреждения, на повреждения, возникшие при не соблюдении рекомендации и указаний, содержащихся в инструкции по эксплуатации коляски. Продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании в случае нарушения правил безопасности или небрежного отношения, если изделие получило механическое повреждение в результате удара или падения, либо применения чрезмерной силы, сервисное обслуживание в течение гарантийного срока проводилось неуполномоченным лицом.

            В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего кодекса для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Из статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

            В суде апелляционной инстанции установлено, что продавцом - ответчиком была проведена товароведческая экспертиза коляски без уведомления о ее проведении покупателя - истца. Из экспертного заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 015 от 05.09.2013 г. следует, что коляска соответствует требованиям качества ГОСТа 19245-1993 «Коляски детские. Общие технические условия». Соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, подлежит использованию по прямому назначению. Товар подлежит обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, знак Ростеста имеется.

            В описательной части представленной экспертизы указано, что: на момент осмотра имеются следующие дефекты: значительные загрязнения корпуса шасси, корзины для мелочей, шин на колесах, незначительные истирания шин на колесах, значительные механические повреждения корпуса шасси с правой стороны на узле регулировки ручки на высоте, значительные механические повреждения заглушки неразборного по конструкции узла регулировки ручки по высоте, что явилось причиной ее проваливания. Шасси с ручкой от коляски детской имеют дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации и не являются дефектами производственного характера. Шасси с ручкой от коляски детской имеют механические повреждения, не являющиеся дефектами производственного характера: значительные механические повреждения корпуса шасси с правой стороны на узле регулировки ручки по высоте, значительные механические повреждения заглушки неразборного по конструкции узла регулировки ручки по высоте, что явилось причиной ее проваливания.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что: представленная ответчиком экспертиза является товароведческой, а не технической экспертизой; в соответствии с копией диплома эксперта С. эксперт окончила институт торговли и имеет высшее образование по специальности товароведение и организация торговли непродовольственными товарами; в заключении экспертизы имеется описание коляски и выводы о соответствии требованиям, предъявляемым к товару данной категории; экспертиза не содержит выводов о причинах возникновения дефектов коляски. На основании изложенного представленное экспертное заключение не может служить доказательством виновности покупателя в возникновении дефектов у коляски в процессе ее эксплуатации после передачи продавцом товара покупателю и не является таковым доказательством. В связи с чем выводы мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны нарушений прав потребителя и доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца нарушений правил эксплуатации приобретенного товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, в данной части, несостоятельными.

              В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

              По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 476 ГК РФ при наличии у товара гарантийного срока бремя доказывания того факта, что недостатки в товаре возникли по вине покупателя, также лежит на продавце. Поскольку: представленная ответчиком товароведческая экспертиза не является доказательством, подтверждающим наличие со стороны истца нарушений правил эксплуатации детской коляски, которые повлекли за собой возникновение дефектов; судом первой инстанции сторонам разъяснялась возможность назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет выяснения характера механических повреждений, причин их возникновения, наличия следов вмешательства и ремонта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 октября 2013 года (л.д. 30-31), суд считает решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, так как ответчиком суду не представлено доказательств возникновения дефектов в товаре по вине покупателя.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы. В связи с чем взыскание штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, суд признает правомерным.

             Судом апелляционной инстанции установлено, что детская коляска в ООО «Сириус» приобретена мужем истца - Н. для их совместного с истцом ребенка на средства семейного бюджета.

             Из смысла части 5 статьи 38 Семейного кодекса РФ следует, что вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей, при решении вопроса о разделе имущества супругов, разделу не подлежат, то есть принадлежат детям.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из приведенных норм права следует, что, выступая в защиту интересов своего ребенка, любой из родителей имеет право обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, независимо от того, кто именно из родителей приобретал товар для удовлетворения интересов ребенка, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части суд также признает несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца, что истец и ее супруг пытались совместно предъявить претензию к продавцу, которую у них не приняли.

             Доводы представителя ответчика об отсутствии товарного чека и другой документации, при установленном факте приобретения детской коляски в ООО «Сириус», являются несостоятельными, так как из части 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

          Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу бюджета Кемского муниципального района законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

           Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 октября 2013 года об удовлетворении иска Новиковой Д.С. к ООО «Сириус» отмене или изменению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           о п р е д е л и л:

          В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - отказать.

          Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Новиковой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич