Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-624/2018                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             09 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»,

его представителя - Елисеева Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности № от 04 июня 2018г.,

ответчика – Николаевой Людмилы Владимировны,

ответчика – Николаева Андрея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Николаевой Людмиле Владимировне, Николаеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее – КПКФВ «Центр финансовой поддержки») обратился в суд с иском к Николаевой Л.В., Николаеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 21 марта 2017 г. между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Николаевой Л.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 113 000 рублей, со сроком возврата до 21 сентября 2018 г., с уплатой за пользование заемными ресурсами 14,9 % годовых.

Согласно договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 марта 2017 г. Тем самым, кооператив исполнил свои обязательства, принятые по договору.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа между истцом и ответчиком Николаевым А.И. заключен договор поручительства к договору потребительского займа № 563 от 21 марта 2017 г., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник (пункт 1.5 договора поручительства).

Указывает, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 28 ноября 2017 г. задолженность перед кооперативом составляет 72 241 рубль, из которых: сумма основного долга – 71 690 рублей, проценты за пользование займом - 529 рублей, пени по основному долгу - 22 рублей.

Николаевой Л.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Николаевой Л.В., Николаева А.И. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 71 690 рублей, проценты за пользование займом в размере 529 рублей, пени в размере 22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен, и за подачу иска, в размере 2 367 рублей 24 копейки.

В судебном заседание представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» – Елисеев Е.С. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Николаева Л.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. В представленных суду возражениях на исковое заявление она просит отказать истцу в части требований о взыскании неустойки в размере 551 рубль, которую считает начисленной незаконно, а также несоразмерной основному долгу. Кроме того, просит пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Николаев А.И. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 г. между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Николаевой Л.В. заключен договор потребительского займа № (л.д.4-5), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ в сумме 113 000 рублей на срок 18 месяцев, со сроком возврата не позднее не позднее 21.09.2018 г., с уплатой за пользование займом процентов в размере 14,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с условиями договора, проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Порядок погашения займа определен Приложением № 1 (график платежей) к указанному выше договору займа, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 18 месяцев в размере и в сроки, определенные графиком (л.д.7).

Согласно пункту 12 указанного договора потребительского займа, стороны достигли соглашения о том, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Николаевым А.И. заключен договор поручительства от 21 марта 2017 г. к договору потребительского займа № от 21 марта 2017 г. (л.д.6).

Согласно пункту 1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1.5.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истец предоставил Николаевой Л.В. займ в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 марта 2017 г. (л.д.12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Николаева Л.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа № от 21 марта 2018 г., нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается анализом платежей (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 21 марта 2017 г. по состоянию на 28 ноября 2017 г. составляет 72 241 рубль, из которых: сумма основного долга – 71 690 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 по 28.11.2017 - 529 рублей, пени за период с 21.11.2017 по 28.11.2017 - 22 рубля (л.д.14).

Расчет указанных сумм, в том числе процентов, пени, произведен истцом правильно на основании положений действующего законодательства и условий договора, поэтому суд берет за основу данный расчет. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, изложенные ответчиком Николаевой Л.В. в возражениях на иск доводы о том, что сумма в размере 529 рублей является неустойкой, суд считает несостоятельными, учитывая, что расчет данной суммы произведен истцом исходя из установленного договором размера процентов за пользование займом (14,90% годовых). Определение периода начисления процентов в данном случае значения не имеет, так как является прерогативой займодавца. При этом общая сумма процентов уменьшена истцом на сумму паевого взноса (500 руб.). Положения закона в данном случае не нарушены.

Оснований для уменьшения размера пени ввиду его несоразмерности суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) в размере 22 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, договора поручительства.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в полном объеме задолженность по договору потребительского займа № от 21 марта 2017 г. в размере 72 241 рублей.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2018 г. судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности был отменен на основании поступивших возражений ответчика Николаевой Л.В.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. 23 коп., несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № от 38.03.2018 и № от 27.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Николаевой Людмиле Владимировне, Николаеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаевой Людмилы Владимировны и Николаева Андрея Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 21 марта 2017г. в размере 72 241 (семьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 23 копейки, а всего 74 608 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья