Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 (2-6079/2021;) ~ М-3766/2021 от 07.06.2021

Дело №2-172/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022г.                                город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При помощнике Бересневой Е.И., с участием представителей истцов - Мусийко М.Н., Костериной А.А., представителя ответчика ООО "Пермская телефонная компания» - Бакина О.В. представителя ответчика ПАО Сбербанк - Пирожинского Р.О., представителя ответчика Казаковой К.А. - Симакиной О.Н., представителя ответчика Орловой У.Г. – Овсянниковой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подвинского А. Ю., Зотолевой Н. Д., Турова Д. В. к Пыхтееву В. В., Казаковой К. А., Подтаеву С. Ю., Орловой У. Г., ООО "Пермская телефонная компания", ПАО "Сбербанк" о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,

У С Т А Н О В И Л:

Подвинский А. Ю., Зотолева Н. Д., Туров Д. В. обратились в суд с иском к Пыхтееву В. В., Казаковой К. А., Подтаеву С. Ю., Орловой У. Г., ООО "Пермская телефонная компания", ПАО Сбербанк о разделе общего имущества. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Подвинскому А.Ю. принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения, Зотолевой Н.Д. принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения, Турову Д.В. принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения. Встроенные нежилые помещения расположены на 1 и 2 этажах в нежилом здании по <адрес>. Изначально помещения считались располагающимися в здании по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1813.9 кв.м. Однако, в силу того, что встроенные нежилые помещения функционально и технически обособлены от иных помещений здания по <адрес> в <адрес>, на основании акта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № встроенным нежилым помещениям был присвоен самостоятельный адрес - <адрес>, сведения об этом были внесены в ЕГРН. Ответчики являются собственниками других нежилых помещений, расположенных в здания по <адрес> в <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, помещения Истцов с кадастровым номером № являются помещениями, входящими в состав объекта по <адрес> в <адрес>. Истцы считают, что для обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, для полного обособления помещений от помещений других собственников нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес>, необходимо произвести раздел здания в соответствии с нормами о разделе общего имущества. Целью раздела является прекращение общей собственности на общее имущество здания (фасад, кровля).

    На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований истцы просят произвести выдел в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по линии раздела, указанной в проекте на раздел здания, а также признать объект истцов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самостоятельным объектом недвижимости.

    О судебном заседании истцы извещены, не явились. Представители истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что пользование всем зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> накладывает на истцов обязательства по содержанию имущества, которое технически и физически находится в части здания, принадлежащей ответчикам, в том числе крыши.

    Ответчики о судебном заседании извещены, не явились. Представители ответчиков ООО "Пермская телефонная компания», ПАО Сбербанк, Казаковой К.А., Орловой У.Г. с заявленными требованиями не согласились, указали, что в техническом подполье проходит магистральная труба, вопросы содержания которой сторонами не разрешены.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк в возражениях указал, что экспертом Патрушевым А.В. ООО «Проспект» в заключении №/Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ. не учтено, что система теплоснабжения состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Фактически система водоснабжения на все здание общая, поскольку трубы водоснабжения и теплоснабжения проходят под потолком подвала со стороны жилого дома по <адрес> (страница 19 заключения). Система теплоснабжения является общей для всех собственников здания, поскольку потребители тепла подключены к транзитной теплосети, проходящей от одного жилого дома Запорожская, 11 до другого жилого дома Запорожская, 13 через дом по <адрес>. Представитель банка в судебном заседании неоднократно ставил вопрос о подвальном помещении здания, однако, экспертом не определен статус подвального помещения, по которому проходят системы коммуникации здания.

    Администрация <адрес> как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещено, представителя не направило. Представитель направил в суд возражения, в которых указал, что объекту капитального строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>.м., был присвоен адрес: <адрес>./1 как самостоятельному объекту недвижимости на территории <адрес>, так как помещения истцов отделены от остальных помещений, имеют отдельный вход. Информация об отдельном адресе помещений истцов занесена в автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Перми (АИСОГД) Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> на основании заявления Подвинского А.Ю., Зотолевой Н.Д., Турова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено, представителя не направило. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на запрос суда сообщило о том, что по результатам проведенного анализа сведений ЕГРН установлено, что объект недвижимости с кадастровым № является зданием многоквартирного дома, в котором расположены жилые и нежилые помещения собственников, в том числе нежилое помещение с кадастровым № (л.д. 60).

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Встроенные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежат на праве долевой собственности истцам: Подвинскому А.Ю. принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения, Зотолевой Н.Д. принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения, Турову Д.В. принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения. Встроенные нежилые помещения расположены на 1 и 2 этажах в нежилом здании по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Ответчикам Пыхтееву В. В., Казаковой К. А., Подтаеву С. Ю., Орловой У. Г., ООО "Пермская телефонная компания", ПАО Сбербанк принадлежат на праве общей долевой собственности иные нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Из инвентарного и правового дела на домовладение в <адрес> следует, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. инспекция государственного архитектурно-строительного контроля города Перми разрешено производство строительно-монтажных работ по устройству нулевого цикла 9-этажного панельного 72 квартирного жилого дома с пристроенным кафе на 100 посадочных мест по адресу: <адрес> (л.д. 94 том2).

Согласно техническим паспортам на пристрой к многоквартирному жилому дому по состоянию на 1992, 2002г. назначение пристрою определено как кафе и контора, кафе и учреждение, кафе и административное здание.

В пристрое неоднократно проводились реконструкции и перепланировки, в том числе под магазины, о чем выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Объекты недвижимости сдавались в аренду (л.д. 159-250 том1).

В материалах инвентарного и правового дела имеется характеристика помещений кафе, подписанная зам.директора по строительству Пермского муниципального предприятия «Пассажиравтотранс» Петуховым Е.П., о следующем: кафе на 100 посадочных мест занимает часть 2-х этажного объекта, пристроенного к 9-ти этажным жилым домам. В остальной части размещается домоуправление, планировка которого рассматривается отдельным проектом (л.д. 104-105 том2).

Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № в составе муниципальной собственности города утвержден двухэтажный нежилой пристрой к жилому дому № по <адрес>; нежилые помещения в данном пристрое включены в реестр муниципальной собственности (л.д. 113, оборот, том2).

Из технических паспортов на указанный пристрой следует, что кафе и административное здание (1-й и 2-й этажи) использовалось отдельно, они имеют разные входы.

Истцами представлен проект раздела зданий по адресу: <адрес>, составленный ООО «Проектстройсервис». Из проекта следует, что объект недвижимости, площадью 686,2 кв.м, по адресу: <адрес>, является самостоятельным зданием, используется в качестве универсального торгового комплекса. Эксплуатационная среда в обследуемых помещениях характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям основного здания (л.д. 107-129 том1).

    Определением суда от 26.11.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 199 том 2).

    Заключением эксперта Патрушева А.В. ООО «Проспект» №/Э/21 от 21.02.2022г. с учетом дополнительного осмотра здания от 14.06.2022г., установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре доли собственников (Подвинского А.Ю., Зотолевой Н.Д., Турова Д.В.) встроенных нежилых помещений с кадастровым № в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: <адрес>, так как являются самостоятельным зданием (Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть I. Общие термины» - п.3.1.3 Здание). Согласно ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации Торговля Термины и определения. – п.14,15 – Стационарный торговый объект. Предлагаемый ООО «Проектстройсервис» проект варианта выделения в натуре доли собственников в здании по адресу:<адрес>, является оптимальным, так как соотносится с выводами, технической возможностью и результатами исследования, рассмотренными экспертом в вопросе №. При таком варианте раздела собственники Подвинский А.Ю (1/4 доля в праве), Зотолева Н.Д. (1/4 доли в праве), Туров Д.В. (1/2 доли в праве) получают физическую возможность обособленно распоряжаться помещениями по адресу:<адрес> с кадастровым №. Производить какие-либо работы по переоборудованию, переустройству и тому подобные работы, в том числе по изменению систем инженерно-технического обеспечения, не требуется (л.д. 7-64 том3). Имеющийся деформационный шов на кровле (при стыке самостоятельных стен, примыкающих друг к другу, в здании с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует, что границы ответственности фактически поделены, крыша покрыта различными материалами, физическое состояние которых также различное. Граница проходит по стыку примыкания плит наружных стен здания, деформационный шов заполнен герметичным упругим изоляционным материалом. Наблюдается наличие обособленных плит наружных стен: фундамент – свайный с заполнением железобетонными блоками (на сваях). По техническому подполью 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, проходит труба тепло и водоснабжения, связывающая обе части здания по указанным адресам. Труба теплоснабжения является общей для следующих объектов: МКД 9-этажный дом по <адрес> --- Часть № (<адрес>) --- объект экспертизы часть № (<адрес>) ---- МКД 9-этажный дом по <адрес>. При этом каждый из объектов является обособленным зданием, каждый объект имеет свой индивидуальный узел учета и адрес. Подключение ресурса (тепло и водоснабжения) осуществлено по параллельной схеме, - от трассы предусмотрено индивидуальное ответвление с отсекающими вентилями (задвижками). Это позволяет обособленно учитывать затраты, осуществлять отключение, проводить модернизацию, ремонт, обслуживание, без ущерба другим потребителям, без согласования графика таких работ. Производить какие-либо работы по переоборудованию, переустройству и тому подобные работы, в том числе по изменению систем инженерно-технического обеспечения, не требуется.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования Подвинского А.Ю., Зотолевой Н.Д., Турова Д.В. должны быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании установлено, что имеется реальная возможность выдела доли в праве собственности на указанное здание по <адрес> в натуре, что подтверждается заключением эксперта Патрушева А.В. и проектом раздела зданий ООО «Проектстройсервис», поскольку по факту здание состоит из двух самостоятельных зданий, имеющих самостоятельные несущие стены, фундаменты и системы обеспечения (л.д. 116-127).

Ответчиками доказательств невозможности выдела доли в натуре суду не представлено. Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк суд считает необоснованными, поскольку судебным экспертом изучен представленный проект ООО «Проектстройсервис» по разделу здания, технические паспорта на здание, схемы технологических присоединений систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения здания. Выводы эксперта подкреплены фотоматериалами. Само по себе не определение статуса подвального помещения экспертом не может опорочить представленное заключение эксперта, поскольку согласно технической документации (технические паспорта и схемы) подвал не является нежилым помещением здания, подлежащего разделу. Нахождение под полом первого этажа здания технических систем не является основанием для вывода о наличии/отсутствии подвального помещения в здании, учитывая, что к нежилым помещения предусмотрены определенные нормативные требования. Констатация наличия/отсутствия подвального помещения не находится в связи с требованием о разделе здания, состоящего из первого и второго этажей. Экспертом в описательной части исследования указано на оборудование обеих частей здания обособленным центральным отоплением и холодным водоснабжением (часть № – объект экспертизы – транзит через подвал МКД <адрес>; часть № – <адрес>), водоотведением (канализацией), электроснабжением (л.д. 27 том3). Определение границ ответственности в каждой из частей здания после выдела их в натуре может быть дополнительно зафиксировано собственниками с ресурсоснабжающими организациями. Однако в настоящий момент учет потребленных ресурсов для благоустройства здания производится обособленно по каждой из частей здания, что подтверждается экспертным заключением и приложенными к нему фотоматериалами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Принимая во внимание существующие технические характеристики указанного здания по <адрес>, кадастровый №, а также возможность выдела долей в праве собственности на данный объект недвижимости, суд полагает возможным произвести выдел доли истцов в праве собственности на спорное здание, признав объект истцов с кадастровым номером 59:01:4311979:2699 по адресу: <адрес> самостоятельным объектом недвижимости - зданием.

При этом право общей долевой собственности на указанное здание должно быть прекращено.

    Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости произвести раздел общего имущества – названного здания по <адрес> - направленный на прекращение общей собственности истцов и ответчиков на данное имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении названного имущества, признания за каждым из бывших участников общей собственности (истцов и ответчиков) определенного имущества с максимальным учетом их интересов.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подвинского А. Ю., Зотолевой Н. Д., Турова Д. В. к Пыхтееву В. В., Казаковой К. А., Подтаеву С. Ю., Орловой У. Г., ООО "Пермская телефонная компания", ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Произвести выдел долей истцов Подвинского А. Ю., Зотолевой Н. Д., Турова Д. В. в виде прав на встроенные помещения с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, зд.11а/1 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по линии раздела, указанной в проекте ООО «Проектстройсервис».

Признать принадлежащий истцам выделенный из указанного здания объект по адресу: <адрес>, зд.11а/1, самостоятельным объектом недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022г.