Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2017 ~ М-2091/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2082/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Хныкиной Е. В., ее представителя Анаскина О. В., действующего по доверенностям от 12 апреля 2017 г., 19 июня 2017 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ВТБ 24 (Публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хныкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2016 г. между Хныкиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0018-0610729. В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма в размере 134122 руб.

11 ноября 2016 г.. в адрес ответчика Хныкина Е.В направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 11 ноября 2016 г. ответчиком получено заявление, которое не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 421, 428, 935, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьями 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 112277-62500180610729 от 09 ноября 2016 г., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченного страхового взноса на страхование в размере 134122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8284 руб. 52 коп., неустойку в размере 134122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Хныкина Е.В. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Анаскин О.В. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ВТБ 24 (ПАО) не явились, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще. Представителями ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А., действующей по доверенности от 01 октября 2015 г., и ООО СК «ВТБ Страхование» Дорохиным К.А., действующим по доверенности от 16 мая 2017 г. представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 1 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12 февраля 2016 г. №41072, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (пункт 8 Указания).

В силу пункта 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30 мая2016 г.).

09 ноября 2016 г. между Хныкиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0018-0610729 (л.д. 6-8).

Так же, 09 ноября 2016 г. между Хныкиной Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на основании заявления Хныкиной Е.В. о включении в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», по которому заемщик выразил желание быть застрахованным по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, с уплатой страховой премии в размере 134122 рубля (л.д. 9).

Во исполнение договора страхования Хныкиной Е.В. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 134 122 рубля, перечислена которая 09 ноября 2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10).

Получение данной страховой премии ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривается.

Согласно пунктам 6.1.1-6.1.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договором страхования страхователю не была обеспечена возможность отказа страхователя от договора страхования. Договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии, прекращении договора страхования в связи с отказом от него страхователя и порядке возврата страховой премии.

11 ноября 2016 г. Хныкина Е.В. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчику 11 ноября 2016 г., что подтверждается штампом на заявлении (л.д. 11).

Указанное требование ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно не исполнило, денежные средства уплаченные за страховую премию не возвратило.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Истец Хныкина Е.В., пользуясь правом, предоставленным вышеназванным Указанием Банка России, отказалась от договора страхования в пятидневный срок, а, следовательно, ответчик в свою очередь был обязан возвратить истцу страховую премию в полном объеме.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие событий, имеющих признаки страхового случая по состоянию на 11 ноября 2016 г. (дата отказа от договора страхования), не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 112277-62500180610729 от 09 ноября 2016 г. и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 134122 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование страховой суммой за период с 09 ноября 2016 г. по 27 июня 2017 г., которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях не-правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения.

Хныкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 11 ноября 2016 г., в связи, с чем суд считает необходимым исчислять срока пользования чужими денежными средствами с 11 ноября 2016 г.

С 19 сентября 2016 г., установлена ключевая ставка Банка России в размере 10% годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г. «О ключевой ставки Банка России»).

С 27 марта 2017 г., установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75% годовых (Информация Банка России от 24 марта 2017 г. «О ключевой ставки Банка России»).

Со 2 мая 2017 г., установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25% годовых (Информация Банка России от 28 апреля 2017 г. «О ключевой ставки Банка России»).

С 19 июня 2017 г., установлена ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых (Информация Банка России от 16 июня 2017 г. «О ключевой ставки Банка России»).

С 11 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1868 руб. 90 коп. – (134122 руб. х 10% / 366 дней) х 51 день;

с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. – 3123 руб. 39 коп. - (134122 руб. х 10% / 365 дней) х 85 дней;

с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. – 1289 руб. 78 коп. - (134122 руб. х 9,75% / 365 дней) х 36 дней;

со 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 1631 руб. 51 коп. - (134122 руб. х 9,25% / 365 дней) х 48 дней;

с 19 июня 2017 г. по 27 июня 2017 г. – 297 руб. 64 коп. - (134122 руб. х 9% / 365 дней) х 9 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации в размере 8211 руб. 22 коп. (1868 руб. 90 коп. + 3123 руб. 39 коп. + 1289 руб. 78 коп. + 1631 руб. 51 коп. + 297 руб. 64 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 134 122 рубля, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части пятой сватьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось, Хныкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 11 ноября 2016 г., которое в установленный законом срок не исполнено до настоящего времени.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии неустойку следует исчислять с 22 ноября 2016 г. (окончание 10-дневного срока с момента получения ответчиком заявления), которая по 27 июня 2017 г. (в пределах иска), что составляет: 134122 руб. х 3% х 218 дней = 877157 руб. 88 коп.

Сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 134122 руб., а следовательно неустойка составляет 134122 руб.

Из представленных суду ответчиком возражений на исковое заявление следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить статью 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 г. N 154-О и от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой ставкой, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, не произведшим страховую выплату, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3000 рублей.

Истцом Хныкиной Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные положения с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф составляет 82666 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

(134122 руб. + 20000 руб. + 8211 руб. 22 коп. + 3000 руб.)х50%.

Учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает возможным руководствуясь положениями статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Истцом Хныкиной Е.В. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 900 рублей.

12 мая 2017 г. между ООО «РФК» (Исполнитель) и Хныкиной Е.В. (Заказчик) заключен договор № С10/022 на оказание юридических услуг (л.д. 12).

Согласно квитанции от 12 мая 2017 г. Хныкина Е.В. по договору № 10/022 уплатила ООО «РФК» 15900 руб. (л.д. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление претензии, составление искового заявления, возражения представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4747 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 3200 руб. + ((134122 руб. + 8211 руб. 22 коп. + 20000 руб.) – 100000 руб.)х 2% = 4447 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хныкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, пени, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 112277-62500180610729 от 09 ноября 2016 г., заключенный между Хныкиной Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хныкиной Е. В. сумму уплаченного страхового взноса на страхование в размере 134122 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8211 руб. 22 коп., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 185333 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования Хныкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 г.