Решение по делу № 2-5144/2016 ~ М-4720/2016 от 24.06.2016

2-5144/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                                        г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрочкиной Н. В. к ООО «Сетелем Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, закрытии текущего счета открытого у кредитора на имя заемщика, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Юрочкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, закрытии текущего счета открытого у кредитора на имя заемщика, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ... заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. ..., в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» произвела полное досрочное погашение кредиторской задолженности в сумме ... руб. по состоянию на .... Истец считает, что на ... кредитные обязательства по Кредитному договору погашены в полном объеме, а договор исполнен, текущий счет №... открытый у кредитора на её имя утратил свое предназначение. В сумму Кредитного договора были включены услуги: по страхованию в размере ... руб. и СМС информированию в размере ... руб., всего на сумму ... руб. Данные действия ответчика считает неправомерными, в связи с тем, что Кредитный договор заключался путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий, внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, соответственно она как заемщик была лишена возможности влиять на содержание договора в целом, и вынуждена принимать условия, ущемляющие её права как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям кредитования, обязывали её присоединиться к Программе страхования и услуге «СМС–информатор», наличие её подписи в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья и с услугой «СМС-информатор», так как она как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не могла эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, принимала оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не могла достоверно знать о его законности, поскольку не была поставлена в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих её как заемщика. Указала, что согласно со ст.16 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» уплаченная страховая премия подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит признать недействительными условия Кредитного договора устанавливающие плату за подключение к программе страхования, возместить понесенные истцом убытки в сумме ... рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере ... руб., взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Юрочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени месте рассмотрения дела, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что ее интересы будет представлять Тихонов С.П.

Представитель истца по доверенности Тихонов С.П. в судебном заседании уточнил исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что Банк не оспаривает досрочное исполнение истцом обязательств по Кредитному договору, которые были исполнены ..., открытый в Банке на имя истца счет №... закрыт ... на основании заявления истца до подачи иска, истцу возвращена стоимость услуги «СМС-информатор» пропорционально неиспользованному периоду пользования данной услугой, ни одно положение Кредитного договора не накладывает на заемщика обязанностей по подключению к программе страхования, приобретение услуги «СМС-информатор», поскольку подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя – Заявления на страхование, кроме того, до заключения кредитного договора истец была проинформирована о добровольной основе присоединения к Программе страхования и услуге «СМС-информатор». Из Кредитного договора усматривается, что истец предпочла воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, что свидетельствует о возможности выбора и отсутствии навязанности дополнительных услуг Банком. Истцом не представлено доказательств, обращения в Банк в момент заключения Кредитного договора с намерением заключить договор на иных условиях, в том числе без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости, а также доказательств свидетельствующих о причинении ему Банком физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда находит не подлежащими удовлетворению. Считает, что требования о взыскании с Банка штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Юрочкиной Н.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых, полная стоимость кредита ... руб.

... истцом Юрочкиной Н.В.кредит был досрочно погашен, а кредитные обязательства соответственно исполнены.

... истец воспользовавшись своим правом предоставила в банк заявление на закрытие счета и переводе положительного остатка на счете, на основании которого ... счет №... открытый по кредитному договору был закрыт.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы кредита в размере ... руб., суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере ... руб., суммы кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере ... руб.

Ответчик добровольно вернул часть неиспользованных средств за услугу «СМС-информатор» пропорционально неиспользованному периоду пользования услугой, представитель истца признал требование на возмещение убытков от СМС информирования исполненным.

Согласно п. 14 Кредитного договора заемщик подтверждает, что он был уведомлен с условиями представления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В соответствии с п. 18 Кредитного договора при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий договора, он заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а также уведомлен, что его согласие / несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита.

... Юрочкиной Н.В. подписано заявления на страхование, из которого усматривается, что истцу разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно ее подключения / не подключения к Программе добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Согласно п.18 Кредитного договора, Юрочкина Н.В. подтвердила, что она уведомлена Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. п. 18.1-18.13 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Так, положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением истца к Программе добровольного страхования..

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что подключение к Программе добровольного страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования в кредитном договоре не имеется.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Юрочкиной Н.В. со стороны ООО «Сетелем Банк» услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Юрочкиной Н.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Судом установлено, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществлялась исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением к Программе добровольного страхования заемщика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страхования ничтожными и взыскания убытков в сумме ... руб.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, суд находит несостоятельными. Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Судом, при разрешении спора и проверки доводов истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также действиями истца, направленными на получение кредита, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о признании пункта кредитного договора ничтожным удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании сумм оплаты судебных издержек и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрочкиной Н. В. к ООО «Сетелем Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, закрытии текущего счета открытого у кредитора на имя заемщика, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий судья                        Р. Р. Сафин