Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-84/2013; 2-1618/2012;) ~ М-1027/2012 от 10.04.2012

2-16/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Э.Г. к Генералову Н.Ф. об отобрании и передаче в собственность вещи, о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к Генералову Н.Ф. об отобрании и передаче в собственность вещи. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ответчик письменно обратился к истцу с просьбой о предоставлении беспроцентного займа в сумме до <данные изъяты> сроком до двух лет. Истец сообщил, что имеет в наличии только <данные изъяты> и если ответчика такая сумма устраивает, то готов заключить договор займа с участием еще одного заемщика- общего знакомого СДЮ, на что Генералов Н.Ф. согласился.

-Дата- между Мустафиным Э.Г., Генераловым Н.Ф. и СДЮ был заключен и подписан договор займа № 2/11. СДЮ написал соответствующую долговую расписку, которую подписал и ответчик.

После наступления даты возврата -Дата- ответчик систематически заверял истца, в том числе письменно, о добровольном исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору займа от -Дата-.

-Дата- посредством заключения и подписания соглашения № 1, ответчик приступил к исполнению им требований пункта 5 договора займа № от -Дата- оформил на имя истца генеральную доверенность на автомобиль. -Дата- истец снял полученный от ответчика автомобиль с регистрационного учета и продал его, о чем уведомил ответчика срочной телеграммой, также сообщив ему о своем намерении обращаться в суд с иском в отношении недвижимости ответчика.

Вопрос о немедленной передаче истцу в собственность жилого дома по адресу; ... неоднократно ставился истцом, в том числе посредством письменного обращения к ответчику. Однако ответчик данное требование не выполнил.

-Дата- ответчик подал в Управление Росреестра по УР документы на регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: ..., к своей дочери ГНН. Узнав об этом, истец направил в адрес ответчика еще одну срочную телеграмму, но ответа на нее не получил.

В соответствии со статьями 398, 807, 808 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования об отобрании у ответчика жилого дома по адресу: ... передаче его в собственность истца.

Истец Мустафин Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

На встречное исковое заявление предоставил письменные пояснения, в которых уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата возврата займа «-Дата-» вместо «-Дата-». Считает, что факт переоформления ответчиком спорного жилого дома на свою дочь сразу после получения от истца телеграммы от -Дата- г., отзыв генеральной доверенности на автомобиль «Нисан Патфайндер», метания ответчика в судебных заседаниях от полного отрицания подлинности своих подписей в договоре займа до встречного искового заявления, в котором он просит признать недействительной все-таки совершенную им сделку, как и однозначное содержание безапелляционно подлинных аудиозаписей телефонных разговоров, свидетельствуют только об одном факте - Генералов Н.Ф. его должник.

Суть отзыва на исковое заявление сводится к ничтожности договора займа № от -Дата- из-за отсутствия его государственной регистрации. В судебном заседании представитель Генералова Н.Ф. попытался усмотреть в договоре займа № от -Дата- элементы залога. Однако понятие залога четко установлено ст.334 ГК РФ. Условиями договора займа № от -Дата- не предусмотрено, что исполнение Генераловым Н.Ф. обязательства по возврату заемных денежных средств обеспечивается залогом, и что в случае его неисполнения Мустафин может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Более того, согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться любыми, предусмотренными законом или договором способами. Основное назначение данного института связано с заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий. После введения ГК РФ, перечень способов обеспечения обязательств перестал быть закрытым и императивным, и теперь стороны договора сами могут использовать различные правовые конструкции. Применительно к данной ситуации, можно говорить о рискованном подходе со стороны Мустафина, так как он полностью полагался на добропорядочность Генералова Н.Ф., который после заключения договора займа № от -Дата- практически в любой момент мог нарушить свое обязательство и беспрепятственно распорядиться жилым домом по своему усмотрению, в том числе, в интересах третьих лиц.

Главное заблуждение Генералова Н.Ф. и его представителя заключается в том, что государственная регистрация всех сделок с недвижимым имуществом понимается ими как обязательная. На самом деле, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, но это не обязательно означает, что регистрации подлежат и сделки, влекущие такие последствия. Судебная практика по такому типу дел проанализирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.1999 г. № 608/99. Подтверждает данный вывод и то обстоятельство, что если применительно к форме сделки стороны нередко имеют возможность выбора (в частности, почти всегда могут облечь в письменную или нотариальную форму сделку, для которой этого по закону не требуется), то государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом (в отличие от государственной регистрации прав на недвижимое имущество) производится лишь тогда, когда это предусмотрено законом. При этом ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вообще не содержит какого-либо перечня сделок с недвижимым имуществом, которые требуют государственной регистрации. А ГК РФ прямо предусматривает государственную регистрацию сделок в следующих случаях: ипотека (п.3 ст.339 ГК РФ), продажа жилых помещений (п.2 ст.558 ГК РФ), продажа предприятия (п. 3 ст. 560 ГК РФ), договор дарения недвижимого имущества (п.3 ст.574 ГК РФ), рента под отчуждение недвижимого имущества (ст.584 ГК РФ), аренда зданий и сооружений на срок не менее одного года (п. 2 ст.651 ГК РФ), аренда предприятий (п.3 ст.658 ГК РФ), доверительное управление недвижимым имуществом, продажа которого требует государственной регистрации (ст. 1017 ГК РФ). Примечательно, что недействительность сделки в случае нарушения требования о ее государственной регистрации законом прямо предусмотрена лишь в единственном случае из восьми указанных выше - ипотеки (п. 4 ст. 339 ГК РФ). Поэтому довод Генералова Н.Ф. о ничтожности договора займа № от -Дата- является необоснованным.

В отличие от подлежащих государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, считающихся заключенными в момент их государственной регистрации, сделки с недвижимым имуществом, не требующие государственной регистрации, вступают в силу с облечением их в надлежащую форму. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, подлежащий передаче в собственность, выступает в данном случае в качестве заключительной стадии исполнения сделки по договору займа № от -Дата-.

Свои исковые требования базирует на нормах ст.398 ГК РФ. То обстоятельство, что жилой дом и автомобиль, указанные в пункте 5 договора займа № от -Дата- должны квалифицироваться именно как индивидуально-определенные вещи, является очевидным. В первом случае в качестве индивидуализирующего признака выступает адрес, во втором - факт принадлежности Генералову Н.Ф., что впоследствии подтвердилось осознанными действиями последнего. С того момента, как он и Генералов Н.Ф., посредством приема-передачи автомобиля «Ниссан Патфайндер», частично исполнили условия пункта 5 договора займа № от -Дата-, возврата к денежному эквиваленту долга быть не может. Также хотелось бы отметить, что в пункте 5 договора займа № от -Дата- содержится условие об аннулировании долга. В случае, когда стороны, заменяя предмет или способ исполнения обязательства, прекращают первоначальное обязательство и создают новое, имеет место новация (ст. 414 ГК РФ). Это означает, что в случае удовлетворения исковых требований об отобрании у Генералова Н.Ф. жилого дома по адресу: ... передаче его в собственность Мустафину, последний не будет иметь, в частности, права взыскания с Генералова Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а это еще как минимум <данные изъяты>. Допускает что, Генералов Н.Ф. как раз и рассчитывал на то, что, получив его изрядно подержанный автомобиль, Мустафин смягчит свои намерения и, возможно, согласится на пролонгацию договора займа на прежних условиях, например, уже под проценты.

Ответчик Генералов Н.Ф. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее предоставил письменные заявления и аналогичное им по содержанию встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа № от 01.11.09г. недействительной (ничтожной) сделкой и в исковом требовании Мустафину Э.Г. к Генералову Н.Ф. об отобрании и передаче в собственность вещи отказать. Свои требования мотивировал тем, что договор займа № от 01.11.09г., предусматривающий переход права собственности на жилой дом, земельный участок, находящийся по адресу: УР, ..., подлежит обязательной регистрации и в соответствии со ст.223 ГК РФ, право на спорное имущество у Истца могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В соответствии со ст.ст. 165, 166, 167 ГК РФ считает совершенную сделку недействительной (ничтожной). Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в виду повторной неявки Генералова Н.Ф. в суд.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд неоднократно, своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по его месту жительства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Генералова Н.Ф.

Третье лицо СДЮ в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Предоставил письменные пояснения в которых сообщил, что с Мустафиным Э.Г. знаком с 1994-1995гг., вместе работали в группе компаний «Олимп-С», отношения дружеские, доверительные. С Генераловым Н.Ф. знаком с осени 2009 г., познакомил Мустафин. В октябре 2009г. Мустафин попросил съездить с ним на базу к Генералову, которая расположена в Ленинском районе г.Ижевска. На встрече Генералов много говорил о перспективах постройки нового цеха и запуска мощного производства, просил об инвестициях в <данные изъяты> Мустафин особого интереса не проявил, но обещал подумать. Позже решил передать Генералову меньшую сумму – <данные изъяты>, предложил СДЮ выступить в качестве созаемщика. Объяснил, что, во-первых, участие созаемщика должно стать для Генералова дисциплинирующим барьером, во-вторых, в случае исполнения Генераловым обязательств, СДЮ сможет минимум на год получить <данные изъяты>, которые сможет «прокрутить».

-Дата- Мустафин, Генералов и СДЮ находясь у Мустафина дома по адресу: г.Ижевск ... заключили договор займа. СДЮ на обратной стороне договора аренды под диктовку Мустафина написал расписку, в которой Генералов выступал как созаемщик-1, СДЮ – созаемщик-2, втроем подписали договор займа от -Дата- г., в котором было предусмотрено, что если СДЮ не получит от Генералова свои <данные изъяты> рублей через год, то отдавать всю сумму займа в полном объеме будет только Генералов. А в случае не возврата денег, Генералов передаст в собственность Мустафина свой дом со всем его содержимым и автомобиль. Мустафин передал Генералову деньги в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в трех больших пачках, остальные деньги без упаковки. Генералов пересчитал деньги и через 10 минут ушел.

По прошествии года СДЮ денег не получил, и Генералов остался единственным должником. Известно, что Генералов отдал Мустафину джип, а вместо дома предложил какой-то бизнес, <данные изъяты>

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании -Дата- между Мустафиным Э.Г., Генераловым Н.Ф. и СДЮ. был заключен договор займа № 2/11, согласно которому Мустафин Э.Г, предоставил Генералову Н.Ф. и СДЮ <данные изъяты> сроком до -Дата-г., согласно долговой расписке, написанной СДЮ на договоре аренды оборудования № от 29.10.2007г. и подписанной Генераловым Н.Ф. и СДЮ -Дата-

Согласно п.5 Договора займа в случае нарушения обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и невозможностью их возврата в связи с отсутствием в наличии, Генералов Н.Ф. обязуется передать Мустафину Э.Г. в собственность жилой дом <данные изъяты> находящийся по адресу: Удмуртская Республика ..., в качестве компенсации, а также автомобиль «Ниссан Патфайндер», после чего долг Генералова Н.Ф. перед Мустафиным Э.Г. полностью аннулируется.

Поскольку в установленный договором срок Генералов Н.Ф. денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском – об отобрании и передаче в собственность жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Как усматривается из условий договора от 01.11.2009 г. ответчик получил от истца заем в размере <данные изъяты>. обязался его вернуть в срок до 01.11.2011г., в случае невозврата суммы займа ответчик должен был передать в собственность истца имущество.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали условия договора, который по правовой природе является и договором займа и содержит условия об отступном. Следовательно, воля сторон фактически была направлена на заключения договора напрямую не предусмотренного законом. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон, если только содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку требование истца основано на условиях договора, предусматривающего передачу недвижимости, то все сделки по обороту недвижимости должны быть проведены в соответствии с требованиями гражданского законодательства по обороту недвижимости.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Таким образом, между истцом и ответчиком в случае невозврата долга должно было быть заключено соглашение об отступном.

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом в указанном соглашении стороны должны были бы индивидуализировать каждый объект подлежащий передаче кредитору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент заключения договора займа от -Дата- Генералов Н.Ф. собственником жилого дома по адресу: ... не являлся.

Право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности Генералова Н.Ф. на жилой дом по адресу: ... была проведена -Дата- г., то есть после заключения договора займа. Соответственно до момента государственной регистрации права собственности он не мог распоряжаться имуществом ему не принадлежащим.

Соглашение об отступном после -Дата- (после не возврата суммы займа) не заключено.

При этом соглашение об отступном с учетом положения ст.ст.130,131 ГК РФ подлежало бы государственной регистрации, при отсутствии которого оно является недействительным, в силу положения ч.1 ст.165 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что на момент заключения договора займа Генералов Н.Ф. собственником жилого дома по адресу: ... не являлся, соглашение об отступном в надлежащей форме между сторонами ни после заключения договора займа, ни после -Дата- заключено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мустафина Э.Г.

Кроме того, рассматривая требования об отобрании недвижимого имущества и передаче истца по заявленным требованиям – передача дома, суд полагает необходимым отметить следующее:

Пункт 5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Оценивая выступление истца о том, что в случае если суд откажет в удовлетворении требований об отобрании вещи, то суд вправе выйти за рамки заявленных требований взыскав с ответчика сумму долга, суд не может принять их во внимание поскольку на неоднократные вопросы суда о желании истца изменить, увеличить исковые требования, он отвечал отказом дабы избежать отложение рассмотрения дела согласно ст.39 ГПК РФ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, нарушение данного принципа может нарушить и закон, и права сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании и передаче в собственность Мустафина Э.Г. жилого дома (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами), находящегося по адресу Удмуртская Республика ..., суд отказывает и в требованиях о государственной регистрации перехода прав собственности и о выселении, при этом, суд полагает, что ничто не мешает истцу обратиться требованием о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа №., поскольку в судебном заседании факт заключения договора займа установлен, подтверждается договором займа, распиской, заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мустафина Э.Г. к Генералову Н.Ф. об отобрании и передаче в собственность вещи - жилого дома по адресу ..., о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, о выселении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.