Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2017 от 22.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 Льва ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «О Кей» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителей было удовлетворено частично. С ООО «О Кей» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно снизил судебные расходы, несмотря на то, что Постановлением Совета адвокатской платы <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены минимальные расценки за день занятости. С учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, выплаченные истцом представителю суммы являются минимально возможными для подобного рода услуг, а потому разумными и не подлежат уменьшению. Обязанность по возмещению участникам процесса понесенных в связи с судебным процессом расходов совершенно обоснованно возлагается законодателем на добросовестную сторону либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора.

ФИО2 полагает, что присуждение в пользу истца суммы меньшей чем 1 500 рублей будет явно нарушать баланс интересов сторон и только способствовать дальнейшему злоупотреблению ответчиком права в области защиты прав потребителей. Считая вывод суда о том, что присужденные истцу расходы являются разумными, не соответствующим законодательству, ФИО2 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое определение, которым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, были удовлетворены частично.

Был расторгнут договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «О Кей» в отношении следующих товаров: груши «Конференс», яиц перепелиных «Egg», яиц куриных пищевых столовых «Волжское утро», хлеба «Чернавского», свиного окорока «Мираторг», конфет «Сказки Перро», шейки «Российской», сыра «Аrla Natura», салата «Кантри», хлопьев кукурузных «Хрутка», яиц куриных пищевых столовых «Хохольские», сыра «Голандского».

В пользу ФИО2 с LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\ФИО1 ДОКУМЕНТ___ (24_04_2017 - 14_32) [HN131632;PK409021580].DOC" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT ООО «О Кей» было взыскано в счёт оплаченной за товар денежной суммы в размере 1955,55 рублей, неустойка в размере 2776,88 рублей, компенсация морального вреда 200 руб., почтовые расходы 98,24 руб., штраф 2466, 22 руб., а всего 7496,89 руб.(л.д.16).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в размере 21 000 рублей за оплату юридических услуг (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. С ООО «О Кей» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей (л.д.33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировой судья правильно исходил из объекта судебной защиты, категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, а также совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, мировой судья, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах 1 500 рублей.

Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «О Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 Льва ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                             Е.М. Манькова