Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 ~ М-8/2013 от 09.01.2013

                      РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

11 января 2013 г.                                                                            г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи               Раковой Н.Н.,

при секретаре                                           Алешиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Мызникова С.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от 25.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства и от 04.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора,

                    УСТАНОВИЛ:

Мызников С.В. обратился в Северный суд г. Орла с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от 25.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства и от 04.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель Мызников С.В. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла, вступившим в законную силу 08.09.2009 г. было постановлено взыскать с Мызникова С.В. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере № рублей. На основании исполнительного документа СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО7 было возбуждено исполнительное производство от 25.09.2012 г. № о взыскании указанной суммы. Кроме того, с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере № рублей, что подтверждается копиями постановлений. Представителем ФИО2 по доверенности был ФИО5

Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, вынесенным с грубейшим нарушений положений норм Закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в следующем.

Данные постановления были вынесены на основании повторного предъявления ФИО5 исполнительного документа. Документ был предъявлен к исполнению 21.09.2012 г., что подтверждается копией, прилагаемого заявления ФИО5 Ранее 22.03.2011 г. ФИО5 написал заявление о возвращении ему исполнительного документа. Постановлением пристава-исполнителя ФИО6 от 28.03.2011г. № исполнительный документ был возвращен ФИО5

Заявитель считает, что пристав-исполнитель ФИО7 была не вправе возбуждать исполнительное производство, так как судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 08.09.2009 г. Однако, как усматривается из заявления ФИО5, повторно исполнительный документ был предъявлен им 21.09.2012 г. по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, заявитель не был надлежащим образом был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, следовательно, ему не было предоставлено 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Мызников С.В. получил только постановления о направлении копии исполнительного документа в ПФР и о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012 г. Указанные документы были получены заявителем в заказном письме от 20.10.2012г, что подтверждается датами на штампах почтового конверта.

Об изложенных выше нарушениях СПИ ФИО7 Мызникову С.В. стало известно 20.12.2012 г., когда он ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка.

Мызников С.В. просит суд признать постановления СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО7 от 25.09.2012 г. № о взыскании с Мызникова С.В. в пользу ФИО2 № рублей и от 04.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей незаконными.

В судебном заседании заявитель Мызников С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, заявитель полагает, что СПИ ФИО7 допустила незаконное бездействие, которое выразилось в том, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании. Кроме того, Мызников С.В. полагает, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, так как в материалах исполнительного производства имеется лишь ксерокопия доверенности представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо - взыскатель ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель СПИ Северного РОСП г. Орла по доверенности, а также представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

С 29.06.2010г. в Северном РОСП г.Орла на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.09.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании с должника Мызникова С.В. в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере № рублей.

23.03.2011г. в Северный РОСП г. Орла поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Мызникова С.В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанных норм права, 28.03.2011г. исполнительное производство № было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, статьей 22 указанного Закона предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с частью 1 названной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Кроме того, в силу ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, установленный законодателем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

24.09.2012г. в Северный РОСП г. Орла ФИО2 был повторно предъявлен исполнительный лист № от 29.09.2009г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла

25.09.2012г. на основании указанного исполнительного документа, по заявлению взыскателя, в соответствии со ст.ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2010г. судебным приставом - исполнителем, на основании положений вышеуказанных статей, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (п.п. 3,4).

Данное постановление было направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено сестрой должника ФИО9 23.07.2010г., согласно обратному уведомлению.

В силу ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Кроме того Мызников С.В. знал, что он является должником по исполнительному производству, что подтверждается его заявлением от 15.07.2010г., однако мер по погашению задолженности не предпринял не в срок, установленный для добровольного исполнения, ни на протяжении всего исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, взыскивается с должника по исполнительному документу один раз.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, в ходе исполнительного производства № постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, сам исполнительский сбор с Мызникова С.В. не удерживался, а значит судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО7 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа повторно, предъявленного к исполнению было правомерно вынесено постановление от 04.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора, с учетом всех требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению - срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление от 25.09.2012г. о возбуждении исполнительного производства и постановление от 04.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора было получено должником 20.10.2012г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование данного процессуального действия истек 31.10.2012г.

ФИО10 полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению так же в связи с пропуском Мызниковым С.В. срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что Мызников С.В. является получателем пенсии, то во исполнение указанной нормы права, 04.10.2012г. судебным приставом -исполнителем Северного РОСП г. Орла было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора было направлено для исполнения в ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

29.11.2012г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО7 возражала против требований Мызникова С.В., полагает, что нарушений законодательства ею допущено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что с 29.06.2010 г. в Северном РОСП г.Орла на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.09.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании с должника Мызникова С.В. в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере № рублей.

23.03.2011г. в Северный РОСП г. Орла поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Мызникова С.В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанных норм права. 28.03.2011г. исполнительное производство № было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем статьей 22 указанного Закона предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с частью 1 названной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Кроме того, в силу ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, установленный законодателем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а довод заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неверном понимании и толковании норм права.

24.09.2012г. в Северный РОСП г. Орла ФИО2 был повторно предъявлен исполнительный лист № от 29.09.2009г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла.

25.09.2012г. на основании указанного исполнительного документа, по заявлению представителя взыскателя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, в соответствии со ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства № в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2010г. судебным приставом - исполнителем, на основании положений вышеуказанных статей, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (п.п. 3,4).

Данное постановление было направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено сестрой должника ФИО9 23.07.2010г., согласно обратному уведомлению.

В силу ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Кроме того, Мызников С.В. знал, что он является должником по исполнительному производству, что подтверждается его заявлением от 15.07.2010 г., однако мер по погашению задолженности не предпринял ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни на протяжении всего исполнительного производства.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, взыскивается с должника по исполнительному документу один раз.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в ходе исполнительного производства №, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, сам исполнительский сбор с Мызникова С.В. не удерживался, а значит, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО7, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, повторно предъявленного к исполнению было правомерно вынесено постановление от 04.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора, с учетом всех требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению - срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

Таким образом, довод заявителя о том, что по исполнительному производству № ему не было предоставлено 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Постановление от 25.09.2012г. о возбуждении исполнительного производства и постановление от 04.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора было получено должником 20.10.2012г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, Мызниковым С.В. пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании данных постановлений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» сказано, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что Мызников С.В. является получателем пенсии, то, во исполнение указанной нормы права, 04.10.2012г. судебным приставом- исполнителем Северного РОСП г.Орла было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора было направлено для исполнения в ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

29.11.2012г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление СПИ ФИО7 об окончании исполнительного производства было направлено должнику посредством почтовой связи 29.11.2012г.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Заявитель не представил доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу закона, удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушении им прав заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и интересов заявителя постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО7 от 25.09.2012г. о возбуждении исполнительного производства и от 04.10.12г. о взыскании исполнительского сбора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.09.2012г. о возбуждении исполнительного производства и от 04.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Мызникова С.В. о том, что исполнительное производство в отношении него возбуждено незаконно, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя, однако, в материалах исполнительного производства имеется только ксерокопия доверенности отсутствует оригинал, суд считает необоснованными, поскольку доверенность выданная взыскателем ФИО2 на имя ФИО5 удостоверена надлежащим образом нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу - исполнителю был предоставлен оригинал доверенности, в связи с чем, СПИ ФИО7 заверила своей подписью и печатью Северного РОСП г. Орла приложенную в материалы исполнительного производства ксерокопию вышеуказанной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Заявление Мызникова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от 25.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства и от 04.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 января 2013 года.

Судья                                                                                          Н.Н. Ракова