Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-948/2016;) ~ М-969/2016 от 22.12.2016

       Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                                                            город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Софроновой И.А.

с участием прокурора                    Шороховой Н.С.

при секретаре Горбунове В.Н.

а также с участием представителя истицы ЮЕВ, представителя ответчика ЭЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярановой Ю.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил

Яранову Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» (далее ГБУ РК «МФЦ РК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУ РК «МФЦ РК» в отдел предоставления услуг № по Костомукшскому городскому округу в качестве специалиста без срока испытания. В соответствии с п. 1.1 трудового договора работодатель предоставил истице работу на период отпуска по беременности и родам основного работника по должности - специалист. Срок трудового договора истек в 2015 году, никаких уведомлений со стороны работодателя о прекращении трудового договора истица не получила, с ее стороны требований к работодателю о прекращении трудового договора также не было. Трудовые отношения продолжались по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истица представила работодателю заявление и медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей беременности. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сослался на уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истицу о расторжении трудового договора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ основным специалистом представлено заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о нарушении её прав незаконным увольнением, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает о том, что трудовые отношения прекращены в установленном законом порядке. Истица считает незаконным приказ об увольнении, поскольку срочный характер трудового договора утратил силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она очень болезненно переживает увольнение, чувствует себя униженной, при этом ответчик умышленно причинил ей вред, зная о состоянии беременности истицы. Яранову Ю.Ю. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности специалиста в отдел предоставления услуг № по Костомукшскому городскому округу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

         Истица Яранову Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

         Представитель истицы ЮЕВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ЭЕВ иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, также пояснила, что на основании заявления основного работника АОВ от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ АОВ написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам основного работника, однако, поскольку АОВ воспользовалась своим правом о замене послеродовой части отпуска на отпуск по уходу за ребенком, фактически истица была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника АОВ В данном случае работодатель находился в зависимом положении от работника, находящегося в отпуске по беременности и родам. Считает необоснованными доводы представителя истицы о том, что истице работодатель обязан был предложить вакантную должность перед увольнением, поскольку вакантная должность специалиста в отделе была предложена основному работнику Игнатьевой, истица же работала по срочному трудовому договору.

         Заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из части 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, отсутствие факта изъявления желания любой из сторон после истечения срока срочного трудового договора на прекращение трудовых отношений влечет факт автоматической переквалификации указанного срочного трудового договора на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ярановой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ГБУ РК «МФЦ РК» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил истице работу на период отпуска по беременности и родам основного работника по должности - специалист, в структурном подразделении (отдел предоставления услуг № по Костомукшскому городскому округу) ГБУ РК «МФЦ РК» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

        Ответчиком в обоснование законности заключения срочного трудового договора представлено заявление основного работника АОВ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АОВ отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания для заключения с истицей срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отпуска по беременности и родам, основной работник АОВ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АОВ послеродовой отпуск по беременности и родам заменен на отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодатель в данном случае не обязан был вносить изменения в трудовой договор, заключенный с истицей либо заключать новый трудовой договор, поскольку истице было известно о том, что она принята на работу на период отсутствия основного работника, и окончание отпуска по беременности и родам не подразумевает под собой окончание срока действия срочного трудового договора. Кроме того, истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно вышеуказанному приказу АОВ в тот период времени уже находилась в отпуске по уходу за ребенком.

       Суд считает указанные действия работодателя незаконными и дискриминационными по отношению к истице по следующим основаниям.

       Судом установлено, что окончание срока действия трудового договора, заключенного с истицей, обусловлено наступлением конкретного события - окончанием периода отпуска по беременности и родам АОВ

        Ссылку представителя ответчика на то, что с истицей была проведена личная беседа в сентябре 2015 года, в ходе которой истица была проинформирована о том, что АОВ вышла в отпуск по уходу за ребенком и трудовые отношения с истицей продолжаются до выхода основного работника, суд считает несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможности для работодателя в устной форме информировать работника об изменении существенных условий трудового договора. Частью 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом являются обязательными условиями для включения в трудовой договор. Если при заключении трудового договора в него не были включены условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, трудовые отношения с истицей были продолжены после издания приказа о предоставлении основному работнику отпуска по уходу ребенком, каких-либо указаний в срочном трудовом договоре о том, что он заключен на период отсутствия основного работника либо на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, не имеется, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении срока его действия не заключалось. В связи с изложенным, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок.

       Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила работодателю о своей беременности и представила подтверждающую медицинскую справку, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истицы письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с истицей на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

      В соответствии с ч.1 ст.261 Трудового договора РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

        Установление гарантий для беременных женщин в сфере труда направлено на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации.

           На основании изложенного, суд считает обоснованными требования Ярановой Ю.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на работе в должности специалиста Отдела предоставления услуг № по Костомукшскому городскому округу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия».

         Также суд приходит к выводу, что увольнение истицы носило дискриминационный характер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила работодателю о беременности и представила медицинскую справку в подтверждение этого, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление в адрес истицы о прекращении трудового договора, при этом, как следует из материалов дела, основной работник АОВ приступила к выполнению трудовых обязанности ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет.

         Указанные действия свидетельствуют о том, что работодатель имел намерение уволить истицу именно в связи с тем, что она находилась в состоянии беременности.

          Также суд считает обоснованными требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, имеет место вынужденный прогул, дни которого подлежат оплате в размере среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (пункты 5, 9).

Средний дневной заработок истицы составляет 1 257 руб. 43 коп., согласно расчету, представленному ответчиком, данный расчет представителем истицы не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 069 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета (1 257 руб. 43 коп. х 43 дня), где 1 257 руб. 43 коп. - среднедневной заработок, 43 дней - количество рабочих дней в данном периоде.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истицы, грубое нарушение трудового законодательства ответчиком, дискриминационный характер увольнения, то обстоятельство, что в момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, что сказалось на степени причиненных ей нравственных страданий, и считает, что требуемый истицей размер компенсации в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 122 рубля 08 коп., в доход бюджета Костомукшского городского округа.

        Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярановой Ю.Ю..

         Восстановить Яранову Ю.Ю. в должности специалиста Отдела предоставления услуг № по Костомукшскому городскому округу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» в пользу Ярановой Ю.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 069 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 69 069 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят девять) руб. 49 коп.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 122 руб. 08 коп.

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.